Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Захаровой С.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу возвратить истцу Захаровой Светлане Николаевне без назначения дела в апелляционную инстанцию.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. было разрешено дело по иску Захаровой С.Н. к ООО "МЕДЖИКОМ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Определением суда от 07 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для исполнения недостатков до 07 сентября 2020 г.

Определением от 09 сентября 2020 г. срок устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 26 октября 2020 г.

Далее судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд обоснованно исходил из того, что она в установленный судом срок, до 26.10.2020 г, не устранила недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2020 г, несмотря на то, что срок исправления недостатков продлевался определением судьи от 09 сентября 2020 г. до 26 октября 2020 г.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу истца, суд не учел, что 10 сентября 2020 г. представитель истца устранила недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 07 августа 2020 г, и направила в адрес суда посредством системы ГАС "Правосудие" и посредством электронной почты документ, подтверждающий наличие у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы истца, в связи с определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда Москвы от 30 ноября 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий