Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жарковой М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г., которым постановлено:

"Восстановить ответчику Политовой Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-722/20 по иску Жарковой Марии Владимировны к Политовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.",

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2020 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-722/20 по иску Жарковой Марии Владимировны к Политовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

12 марта 2020 г. от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба.

20 марта 2020 г. жалоба была возвращена заявителю.

19 июня 2020 г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено определением суда от 16 июля 2020.

03 сентября 2020 г. ответчиком в суд снова было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированным тем, что по причине введения ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции ответчик не мог получить своевременно копию заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока по подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Мотивированное заочное решение было получено ответчиком 10 июня 2020 г, а 19 июня 2020 г. было подано заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено определением суда от 16 июля 2020 г. в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, суд правильно принял во внимание, что получение ответчиком копии заочного решения пришлось на период действия ограничительных мер, в том числе в работе судов, связанных с распространением короновирусной инфекции, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска истцом срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Жарковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: