Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-27235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по делу N2-299/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АЦ Медведково" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦ Медведково" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N 103 по проведению планового технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, по которому ответчик ООО "Автоцентр Медведково" выполнил работы, включая замену масла с фильтром в двигателе автомобиля. По данному договору истцом было оплачено сумма После выполнения работ 20 марта 2020 года автомобиль был передан истцу, на дату выполнения работ пробег автомобиля составлял сумма Через непродолжительное время с момента проведения ответчиком работ, после порядка 2 500 км. пробега, в процессе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя, что его замены и приобретения нового двигателя стоимостью сумма, а также приобретения необходимых запасных частей, проведения необходимых работ по установке нового двигателя, проведения ремонта автомобиля, оказания услуг по эвакуации, всего на общую сумму сумма С целью установления причин выхода двигателя из строя истец 1 июня 2020 года обратился в ООО "Автосфера+", оплатив по договору на проведение технического исследования автомобиля сумма Согласно заключению специалиста, неисправности (недостатки) двигателя автомобиля являются следствием некачественных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля. Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "АЦ Медведково" в свою пользу в качестве убытка вследствие оказания некачественной услуги денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец Горячев А.В. и его представитель фио в суде первой инстанции доводы уточнённого искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО "АЦ Медведково" - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Горячев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, возражения представителей ответчика ООО "АЦ Медведково" - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав потребителя фио ответчиком допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года истец обратился в ООО "Автоцентр Медведково" для проведения планового ТО принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, а также для устранения ряда эксплуатационных дефектов, согласно заказ-наряду N103 от 10 марта 2020 года, общая стоимость работ и материалов с учётом скидки составила сумма, истцом приобретено, в том числе, оригинальное моторное масло марка автомобиля, 51" 1 и 5 литров, также произведены работы по замене масла в двигателе с фильтром.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Горячев А.В. указал, что вследствие оказания некачественной услуги ответчиком по договору от 10 марта 2020 года N 103 истцу были причинены убытки, поскольку после пробега порядка 2 500 км. в процессе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя, в связи с чем, истец по договору купли-продажи от 7 мая 2020 года с ООО "Даскар" истцом приобретён номерной агрегат (двигатель б/у) ОМ Модель 651.912 N30680930 стоимостью сумма, согласно заказ-наряду "DASCAR Автосервис" от 14.05.2020 года, истцу оказаны услуги по замене двигателя, сход-развал, заправка кондиционера, капитальный ремонт генератора, услуги эвакуатора, на общую сумму сумма, также истцом приобретены запасные части на сумму сумма, всего истцом уплачено сумма, понесённые им расходы в связи с ремонтом автомобиля составили сумма (сумма + сумма + сумма).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 1 июня 2020 года с целью установления причин выхода двигателя из строя истец обратился в ООО "Автосфера+", заключив договор N 01062020 от 1 июня 2020 года, оплатив сумма, согласно заключению специалиста ООО "Автосфера+" от 12 июня 2020 года, проводилось исследование двигателя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У007EО197

Экспертом сделаны выводы, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марка автомобиля CD" является разрушение и смещение в месте посадки и крепления вкладыша коренного подшипника, причина образования поломок исследованного двигателя в виде общего масляного голодания в повреждённых сопряжённых деталей в условиях низкой подачи масла, низким давлением или его отсутствием в системе смазки, представляется маловероятной согласно соблюдению рассмотренных и сложившихся условий и обстоятельств. В рассматриваемом случае практически единственной возможной причиной недостаточного масляного обеспечения двигателя и деталей кривошипно - шатунного механизма может являться понижение смазывающих свойств моторного масла и его возможный некачественный химический состав; неисправности (недостатки) двигателя исследуемого автомобиля как следствие некачественных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля либо результатом эксплуатации автомобиля не обнаружены. Возникшие неисправности не зависят от действий владельца и не могли быть им ранее самостоятельно обнаружены.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Для проверки доводов сторон определением суда от 28 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которого N 06-12-С/2020 от 16.12.2020 года, в соответствии с договором заказ-наряд на работы N 374 ООО "Автоцентр Медведково" от 30.08.2018 года, на автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код", при показании одометра 107062 км, проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне. В соответствии с договором заказ-наряд на работы N 468 ООО "Автоцентр Медведково" от 22.11.2018 года на автомобиле при показании одометра 115589 км, проводился комплекс слесарных работ. В соответствии с договором заказ-наряд на работы N 489 ООО "Автоцентр Медведково" от 12.12.2018 года на автомобиле при показании одометра 118647 км, проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы N158 ООО "Автоцентр Медведково" от 18.04.2019 года на автомобиле марка автомобиля, при показании одометра 129123 км. проводились работы по замене моторного масла, замене воздушного фильтра в салоне и восстановлению уровня охлаждающей жидкости.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы N 328 ООО "Автоцентр Медведково" от 13.08.2019 года на автомобиле при показании одометра 139456 км. проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне.

29.11.2019 года на автомобиле при показании одометра 149888 км, в ООО "Автоцентр Медведково" проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы N 103 ООО "Автоцентр Медведково" от 20.03.2020 года на автомобиле при показании одометра 158340 км. проводились работы.

В соответствии с заказ-нарядом N 3-500-13574 ООО "Даскар" от 14.05.2020 года на автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проводилась замена двигателя. Фиксация показания одометра отсутствует.

В ходе осмотра масляного поддона, в нижней части было установлено наличие металлической стружки. В соответствии с проведённым исследованием экспертом было установлено наличие повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма: присутствует разрушение шатунных вкладышей со второго по четвёртый цилиндры. Коренные вкладыши также имеет разрушения, приведшие к их пайке к шейкам коленчатого вала, вызванных термическим воздействием. На нижних головках шатунов и на шейках коленчатого вала присутствуют множественные термические повреждения в виде следов побежалости. Данные повреждения привели к полному выходу двигателя из строя. Характер повреждений свидетельствует о длительном полусухом трении, что привело к повышенному износу. Причиной износа вкладышей подшипников явился металлический контакт, возникший в результате полусухого трения между подшипником и шейкой вала. Эксплуатация двигателя на некачественном моторном масле приведёт к образованию повреждений на всех подшипниках скольжения. Они могут иметь различную степень повреждения, но при этом должны все иметь определённую степень аварийной работы двигателя.

Экспертом отмечено отсутствие повреждений опорных шеек распределительных валов, отсутствие повреждений на шатунных подшипниках первого цилиндра, не установлено следов кавитационной эрозии, что исключает образование повреждений остальных деталей кривошипно-шатунного механизма и выхода двигателя из строя в результате эксплуатации двигателя на масле низкого качества, в том числе, которое было заправлено в двигатель в ООО "АЦ Медведково" на основании заказ-наряда N 103 от 10 марта 2020 года. При этом, масляный насос находится в работоспособном состоянии, но установить его производительность не представляется возможным, поскольку необходимо установить насос на исправный двигатель, произвести установку манометра и запустить двигатель, сравнить параметры давления с рекомендациями завода-изготовителя, чего сделать не представляется возможным, кроме того, на рабочей поверхности корпуса насоса присутствуют механические повреждения в виде дугообразных задиров со съёмом материала. Данные повреждения были получены не в результате естественного эксплуатационного износа, в ходе которого был достигнут завершающий этап жизненного цикла эксплуатации насоса, а являются следствием попадания абразивного материла между корпусом и лопастями. В ходе воздействия абразивного материла, на контактных парах образовались соответствующие повреждения, со съёмом материла.

Доставка абразивного материла к масляному насосу, производилась с потоком масла. Имеющиеся повреждения масляного насоса являются следствием аварийной работы двигателя, и не являются первопричиной. Учитывая характер повреждения масляного насоса, экспертом установлено, что выход двигателя из строя не мог возникнуть из-за неисправности масляного насоса.

В соответствии с изученными заказ-нарядами экспертом было установлено, что перед проведением работ по договору заказ-наряду на работы N103 ООО "Автоцентр Медведково" от 20.03.2020 года на автомобиле присутствовали неисправности в виде следов масла на крышке клапанного механизма, течи масла на корпусе масляного фильтра и поддоне двигателя. При приёмке автомобиля перед прохождением каждого технического обслуживания сотрудниками сервисного центра ООО "Автоцентр Медведково" не было установлено низкого уровня моторного масла. На протяжении всей истории технического обслуживания, эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла не зафиксирована. Таким образом, факт эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла, который мог привести к выходу двигателя из строя, не установлен.

В ходе осмотра сетки маслоприёмника экспертом было установлено наличие множественных фрагментов металлической стружки, которые являются следствием аварийной работы двигателя; также установлено наличие герметика, который частично препятствовал прохождению потока масла. При этом сам факт наличия фрагмента герметика в сетчатом фильтре является дефектом, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрено его попадание в маслоприемник. С технической точки зрения вероятность образования повреждений деталей кривошипного-механизма из-за наличия герметика в том объёме, в котором он был представлен на осмотр, является низкой.

Так, в соответствии с заказ-нарядом на работы N 103 ООО "Автоцентр Медведково" от 20.03.2020 года на автомобиле при показании одометра 158340 км. проводились работы по переуплотнению масляного картера двигателя N 65191230405809.

В ходе осмотра масляного поддона было установлено наличие герметика, нанесённого по контуру, который на некоторых участках выходит за края границ привалочной плоскости, в наружную и внутреннюю сторону. Экспертом сделан вывод, что наличие герметика в маслоприёмнике имело место в результате некачественно проведённых работ по договору заказ-наряда на работы N ЮЗ ООО "Автоцентр Медведково" от 20.03.2020 года. Также в заключении фио "Межрегиональный центр экспертизы" указано, что со слов сотрудников сервисного центра ООО "Даскар" в ходе проведения дефектовочных работ по определению причины выхода двигателя из строя, было установлено наличие множественного количества герметика в маслоприёмнике, который ими был удалён.

Эксперт не смог подтвердить или опровергнуть наличие скопления большого количества герметика в маслоприемнике; указано на то, что данный фактор не позволяет однозначно сделать вывод о причинах выхода двигателя из строя, в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод. Кроме того, эксперт указал, что отсутствует протокол диагностики на момент выхода двигателя из строя. При этом, компьютерная диагностика является первичной при выявлении неисправностей, в ходе опроса бортовой системы устанавливаются наличие или отсутствия кодов неисправностей. Отсутствует показание одометра, на котором двигатель вышел из строя. Отсутствие данной информации не позволяет определить, сколько было пройдено на автомобиле после проведения последнего технического обслуживания. Отсутствует информация по объёму слитого масла из двигателя или контролю уровня моторного масла.

Установить точную причину выхода двигателя N 65191230405809 из строя эксперту не представилось возможным по причине отсутствия протокола диагностики, фиксации уровня моторного масла на момент разборки двигателя, и возможного принудительного удаления инородных предметов из маслоприемника.

Так, причиной выхода двигателя N 65191230405809 из строя является повреждение деталей кривошипно-шатунного механизма. Причиной повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, наиболее вероятно, является снижение сечения впускного патрубка маслоприёмника. Снижение сечения впускного патрубка маслоприёмника могло быть вызвано попаданием герметика, который был нанесён на масляный поддон в соответствии с заказ-нарядом на работы N 103 ООО "Автоцентр Медведково" от 20.03.2020 года. Выход двигателя из строя не мог возникнуть по причине эксплуатации автомобиля на некачественном моторном масле, в том числе, которое было заправлено в двигатель в ООО "АЦ Медведково" на основании заказ-наряда N 103 от 10 марта 2020 года.

Оценивая заключение эксперта фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-12-С/2020 от 16.12.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-12-С/2020 от 16.12.2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении причин поломки двигателя в автомашине марка автомобиля необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-12-С/2020 от 16.12.2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении наличия в автомашине недостатков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт фио полностью подтвердил выводы судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-12-С/2020 от 16.12.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" N06-12-С/2020 от 16.12.2020 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и оказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что доказательств неисправности (недостатков) двигателя автомобиля в автомашине марка автомобиля вследствие некачественных проведенных работ ответчиком ООО "Автоцентр Медведково" по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная экспертиза, что ни в заключении фио "Межрегиональный центр экспертизы" N06-12-С/2020 от 16.12.2020 года, ни специалистом фио, допрошенным по ходатайству ответчика в суде первой инстанции, не сделаны достоверные выводы о причинах выхода двигателя из строя.

Суд первой инстанции отметил, что указание в заключении фио "Межрегиональный центр экспертизы" N06-12-С/2020 от 16.12.2020 года на утверждения сотрудников сервисного центра ООО "Даскар" о наличии множественного количества герметика в маслоприёмнике, который ими был удалён, на выводы судебной экспертизы не влияют, при этом, независимо от данных указаний, экспертом в ходе исследования не подтверждалось наличие множественного количества герметика, факт наличия большего количества герметика во внимание при ответе на заданные судом вопросы не принимался.

Суд первой инстанции учел отсутствие протокола диагностики на момент выхода двигателя из строя, которая не была произведена истцом при осуществлении манипуляций в целостность конструкции двигателя с привлечением специализированных организаций, при этом, как следует из заключения судебной экспертизы, такая диагностика является первичной при выявлении неисправностей, отсутствие показание одометра, на котором двигатель вышел из строя, что не позволяет определить, пройденный на автомобиле путь после проведения последнего технического обслуживания, отсутствует информация по объёму слитого масла из двигателя или контролю уровня моторного масла.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что экспертом фио "Межрегиональный центр экспертизы" сделан вероятностный, а не утвердительный вывод о причинах поломки двигателя N65191230405809, при этом эксперт указал, что выход двигателя из строя не мог возникнуть по причине эксплуатации автомобиля на некачественном моторном масле, эксплуатация двигателя на некачественном моторном масле приведёт к образованию повреждений на всех подшипниках скольжения, которые могут иметь различную степень повреждения, чего в рассматриваемом случае не установлено; причина выхода двигателя из строя, вероятно, обусловлена попаданием герметика, который был нанесён на масляный поддон в соответствии с заказ-нарядом на работы N 103 ООО "Автоцентр Медведково" от 20.03.2020 года, между тем, вероятность образования повреждений деталей кривошипного-механизма из-за наличия герметика в том объёме, в котором он был представлен на осмотр, является низкой.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ООО "АЦ Медведково" в выходе двигателя из строя с достоверностью не установлена, в частности, в результате действий самого истца, с привлечением других лиц допустившего вмешательство в конструкцию двигателя, что сделало невозможным проведение объективного и независимого исследования.

Поскольку виновные действия ответчика ООО "Автоцентр Медведково" по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Автоцентр Медведково", судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец Горячев А.В. после выхода двигателя из строя с целью проверки обоснованности доводов о вине ответчика в ООО "АЦ Медведково" не обращался, истец не обеспечил сохранность двигателя после его снятия с машины, самостоятельно, с привлечением ООО "Даскар" и ООО "Автосфера+" произвёл манипуляции по замене двигателя и его экспертное исследование, предусматривающие вмешательство в конструкцию двигателя и его частичный разбор, на экспертизу двигатель был предоставлен в разобранном виде, не опечатан, что не исключает возможных внешних воздействий на двигатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной выхода двигателя из строя явилось некачественное масло, залитое ООО "АЦ Медведково", в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и опровергнуты в результате проведения судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" N06-12-С/2020 от 16.12.2020 года.

Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: