Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-663/2020 по иску Бубиса Е.И. к ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истца Бубиса Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бубиса Е.И. к ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

установила:

Бубис Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что Бубис Е.И. является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных в подвале по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014. Однако, являясь собственником машино-мест, он не может в полном объеме распоряжаться правами, предоставленными действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества ввиду того, что на указанное имущество наложен арест на основании постановления Тверского районного суда г..Москвы от 13.05.2015 и от 30.09.2015. Истец считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку между Бубисом Е.И. и Дмитриевым В.А. заключены договоры купли-продажи машино-мест, а именно: договор N** от 28 апреля 2014 на покупку машино-места N***, комната N**, общей площадью 11, 8 кв.м, кадастровый номер ***, запись о государственной регистрации права N*** от 08.05.2014; Договор N** от 28.04.2014 на покупку машино-места N**, комната N**, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер **, запись о государственной регистрации права N** от 08.05.2014г, согласно которым Дмитриев В.А. (продавец) продал, а истец приобрел в собственность указанные выше машино-места. Стоимость отчуждаемых машино-мест была оплачена истцом полностью. 13 мая 2015 года Тверским районным судом города Москвы по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. наложен арест на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б, а также на имущество других лиц. Постановлением судьи Тверского районного суда г..Москвы Гордеева Д.С. от 30.09.2015г. срок наложения ареста на указанное помещение, в числе других объектов, был продлен до 15.11.2015.

Приговором Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 11 мая 2017 арест, наложенный на имущество в рамках расследования уголовного дела N ***, в том числе и на вышеуказанные машино-места, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа. 07.11.2017 ГК "АСВ" в Дорогомиловский районный суд г..Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором машино-места, указаны в разделе 3 как "имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б, право собственности на которое оформлено на иных лиц". Истец указывает, что ни он, ни Дмитриев В.А, не являлись ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что машино-места были приобретены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорных машино-мест, а сохранение ареста является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просит суд освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно Постановлений Тверского районного суда г..Москвы от 13.05.2015 и от 30.09.2015, имущество, расположенное по адресу: г..Москва, Звенигородская улица, д.5, принадлежащее на праве собственности Бубису Е.И, а именно: машино-место N*, комната N*, общей площадью 11, 8 кв.м, кадастровый номер ***, запись о государственной регистрации права N*** от 08.05.2014г.; машино-место N**, комната N*, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер ***, запись о государственной регистрации права N*** от 08.05.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Балаян Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Дмитриев В.А, Айрапетян С.Г, Курбатов О.В, Заматкин Г.В, финансовый управляющий Балаяна Г.Б. - Капитонов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит истец Бубис Е.И, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Семененко А.С. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу с учетом дополнений к ней подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Балаян Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015года удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. о наложении ареста на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б, а также на имущество других лиц на срок до 15.08.2015.

Согласно указанному постановлению, владельцем спорного имущества не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015г. частично удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. о продлении срока ареста имущества; разрешено продление срока наложения ареста до 15.11.2015 с ранее установленными запретами и ограничениями на имущество, в том числе на: машино-место N **, расположенное по адресу: ****, площадью 12 кв.м, кадастровый номер ***; машино-место N 1-36, расположенное по адресу: ****, площадью 11, 8 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащие на праве собственности Бубису Е.И.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником указанных помещений является истец Бубис Е.И. на основании договора N*** от 28 апреля 2014 года и Договора N*** от 28 апреля 2014 года, заключенных между истцом Бубисом Е.И. и третьим лицом Дмитриевым В.А.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, Дмитриев В.А. являлся собственником вышеуказанных машино-мест с 15.06.2012.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, вступившим в законную силу 03.06.2017 Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указанным приговором Балаян Г.Б. признан виновным в совершении растраты, то есть тайного хищения чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, ущерб, причиненный банку действиями Балаяна Г.Б. и Курбатова О.В, выразившимися в заключении договоров купли-продажи по реализации принадлежащих банку объектов недвижимого имущества составил 757 089 237, 10 руб, ущерб, причиненный банку действиями указанных лиц, выразившимися в заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенными банком с физическими и юридическими иностранными компаниями, составил 541 416 484, 32 руб.

Приговором суда также установлен факт приобретения Балаяном Г.Б. указанного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления (растраты имущества ОАО "ПРБ"), либо после его совершения, что в своей совокупности свидетельствует о направленности данных действий Балаяна Г.Б. на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Также установлено, что Дмитриев В.А. являлся одним из номинальных акционеров ОАО "Первый Республиканский Банк", посредством которого Балаян Г.Б. фактически владел банком.

Согласно показаниям Бокарева Е.В, Дмитриев В.А. и Бубис Е.И. были сотрудниками ООО "Полянка-10", при этом, ООО "Полянка-10" являлось подконтрольной Балаяну Г.Б. организацией, что подтверждается изъятыми в рамках обыска у Балаяна Г.Б. документами организации в отношении её финансово-хозяйственной деятельности; документами в отношении сотрудников организации (табель учёта рабочего времени, заявления на отпуск и др, usb -ключ ООО "Полянка-10"4; печати организации; пополнение и снятие денежных средств с банковских карт Балаяна Г.Б. осуществлял Дмитриев В.А...

В ходе обыска в жилище Балаяна Г.Б. были изъяты оригиналы: договора купли-продажи ** от 28.04.2014, акта к договору, расписки между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И, свидетельства о государственной регистрации права собственности на машино-место *** от 08.05.2014г, расположенного по адресу: ****; договора купли-продажи ** от 28.04.2014г.; акта к договору, расписки между Дмитриевым В.А. и Бубисом Е.И, свидетельства о государственной регистрации права собственности на машино-место 1-36 от 08.05.2014г, расположенного по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018г. с Балаяна Г.Б, Курбатова О.В, Зиматкина Г.В, Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" солидарно взыскан материальный ущерб в размере 569 500 000 руб.; с Балаяна Г.Б. и Курбатова О.В. в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" солидарно взыскан материальный ущерб в размере 10 628 705, 13 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд обоснованно указал, что поскольку на спорное недвижимое имущество арест был наложен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела и в дальнейшем срок ареста на имущество был продлен вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.05.2017 года, вопрос об освобождении такого имущества от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд отметил, что сделки купли-продажи спорного имущества были заключены в период расследования уголовного дела правоохранительными органами, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела с нарушением требований статей 133, 153 ГПК РФ была произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае произошла замена судьи Тюриной Е.П. на Морозову Н.В. При этом разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 16 сентября 2020 и от 26 октября 2020 года были сфальсифицированы, в них указаны заведомо ложные сведения о явке лиц, участвующих в деле, объективно ничем не подтверждены. Более того, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 26 октября 2020 года замечания были рассмотрены судом и частично удовлетворены, согласно определению суда от 5 апреля 2021 года (л.д. 292).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бубис Е.И. является добросовестным приобретателем, чье право собственности необоснованно ограничено арестами, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, учитывая предмет и основания предъявленных исковых требований, вопрос о добросовестности действий Бубуса Е.И. как покупателя спорного недвижимого имущества не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, в связи с чем суд необоснованно сослался на результаты предварительного расследования как на доказательства того, что спорные машино-места были добыты преступным путем, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел, что арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не отменен.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца Бубиса Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: