Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-27302/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоножко Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоножко Григория Васильевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сельский труженик" задолженность за неосновательное обогащение и пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 11.09.2016 года по 01.04.2021 года в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец СНТ "Сельский труженик" обратился в суд с иском к ответчику Белоножко Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование инфраструктурой СНТ, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Белоножко Г.В. является собственником земельного участка N 95, площадью 800 кв.м, расположенного на адрес "Сельский труженик", утверждает, что не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Общими собраниями членов СНТ "Сельский труженик" на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы утверждены сметы по членским и целевым взносам, которые соответствуют размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для индивидуального садовода, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Сельский труженик" размер членского взноса (платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для индивидуального садовода, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке): за 2015 год составляет сумма, сроком оплаты до 4.06.2016 г.; Целевой взнос на увеличение мощности ТП и замену проводов СИП за 2015 год составляет сумма, сроком оплаты до 31.12.2016 г.; за 2016 год составляет сумма, сроком оплаты до 3.06.2017 г.; за 2017 год составляет сумма, сроком оплаты до 31.12.2017 г.; за 2018 год составляет сумма, сроком оплаты до 31.12.2018 г.; за 2019 год составляет сумма, сроком оплаты в соответствии с п.5.3 и п.5.6 Устава СНТ в новой редакции от 8.06.2019 г.; за 2020 год составляет сумма, сроком оплаты в соответствии п 5.3 и п.5.6 Устава СНТ в новой редакции от 8.06.2019 г; за 2021 год составляет сумма, сроком оплаты в соответствии п 5.3 и п.5.6 Устава СНТ в новой редакции от 8.06.2019 г.

Как указывает истец, в нарушение норм действующего законодательства РФ, Устава Товарищества, решений общих собраний его членов ответчик Белоножко Г.В. не заключил Договор о праве пользования объектами инфраструктуры с СНТ "Сельский труженик" и не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, требования досудебной претензии игнорировал. Вместе с тем, согласно п.2 ст.30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Таким образом, вступление в члены объединения является добровольным волеизъявлением гражданина. Однако неучастие собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого объединения в несении расходов по содержанию объектов инфраструктуры действующим законодательством исключается полностью. Собственник земельного участка либо платит членские и целевые взносы, либо вносит плату за пользование объектами инфраструктуры. Следовательно, иные модели правомерного поведения собственника земельного участка на территории некоммерческого объединения граждан действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно первоначального иска истец СНТ "Сельский труженик" просил суд взыскать с ответчика Белоножко Г.В. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры по состоянию на 8 августа 2018 года в размере сумма исходя из размера взносов (оплаты за пользование объектами инфраструктуры) за 2015 г. - сумма, 2016 г.- сумма, приобретение имущества общего пользования ТП - сумма, 2017 г.- сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение и задолженность за пользование имуществом общего пользования Товарищества с Белоножко Григория Васильевича в пользу СНТ "Сельский труженик" сумму в размере сумма, а именно плату как неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры с пенями за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 (1, 2 кв.) гг. в размере сумма; задолженность с пенями по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, находящегося на адрес, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом за 2019 (3, 4 кв.), 2020 гг. в размере сумма; расходы по уплате госпошлины при подаче уточненного иска в размере сумма, указав, что период взыскания платы изменен, решения об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры приняты уполномоченным органом - общими собраниями членов СНТ, данные решения никем не оспорены, являются действующими и обязательными, в том числе, для индивидуальных садоводов, к числу которых относился ответчик, отсутствие членства в СНТ, а также договора на использование объектов инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы, что является частью бремени собственника по содержанию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Белоножко Г.В. просил суд в иске отказать, в том числе в связи с чем, что истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям, а также просил снизить сумму пеней.

Учитывая доводы ответчика, истец в окончательной редакции иска просил суд взыскать с Белоножко Григория Васильевича сумма, а именно: плату как неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры с пенями за 2016 (с 7.09.2016), 2017, 2018 гг. в размере сумма; задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, находящегося на адрес, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом за 2019, 2020, 2021 (по 1.04.2021) гг. в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца СНТ "Сельский Труженик" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Белоножко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Белоножко Г.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Белоножко Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в лице председателя СНТ фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Белоножко Г.В. является собственником земельного участка N 95, площадью 800 кв. м, расположенного на адрес "Сельский труженик".

Судом установлено, что в спорный период времени (в течение 2016-2018 г.г.) ответчик Белоножко Г.В. не вносил платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Данные обстоятельства ответчиком Белоножко Г.В. не отрицались и не оспаривались. Возражения ответчика Белоножко Г.В. сводятся к тому, что он не должен оплачивать выставляемые истцом СНТ "Сельский Труженик" требования о взыскании суммы задолженности, поскольку он не является членом СНТ, имуществом истца не пользуется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

При вынесении решения суд учёл, что в спорный период времени (2016-2018 годы) рассматриваемые отношения сторон регламентировались Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N66-ФЗ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 8 Федерального Закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, ст. ст. 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени с 2016 года по 31.12.2018 года ответчик Белоножко Г.В. осуществлял садоводческую деятельность на земельном участке, расположенном на территории истца, в индивидуальном порядке, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства РФ, суд установилоснования для взыскания с Белоножко Г.В. в пользу СНТ "Сельский труженик" платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, которая фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Судом установлено, что размер платы, заявленной ко взысканию, установлен решениями общих собраний членов СНТ "Сельский труженик", оформленными протоколами от 6.06.2015 г. (увеличение мощности ТП), от 4.06.2016 г, от 3.06.2017 г, от 2.06.2018 г, от 8.06.2019 г. и от 6.06.2020 г.

Согласно указанным протоколам, в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Сельский труженик" размер членских и целевых взносов приравнен к оплате пользования объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер платы для индивидуального садовода установлен уполномоченным органом товарищества, сведения об оспаривании данных решений, о признании судом их недействительными отсутствуют, и размер данной платы не превышает размер членских взносов, подлежащих уплате членами товарищества на аналогичные цели, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив исковые требования СНТ "Сельский труженик" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде членских и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 11.09.2016 года по 1.04.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: с 11.09.2016 года по 11.09.2019 года (три года с даты подачи искового заявления) сумма, а именно: целевой взнос на увеличение мощности ТП и замену проводов СИП (не имеет срока давности) за составляет сумма; за 2016 год составляет сумма, сроком оплаты до 3.06.2017 г.; за 2017 год составляет сумма, сроком оплаты до 31.12.2017 г.; за 2018 год составляет сумма, сроком оплаты до 31.12.2018 г.; за 2019 год составляет сумма. С 12.09.2019 года по 31.03.2021 года сумма, а именно: за 2019 год составляет сумма, сроком оплаты в соответствии с п.5.3 и п.5.6 Устава СНТ в новой редакции от 8.06.2019 г.; 2020 год - сумма, сроком оплаты в соответствии с п.5.3 и п.5.6 Устава СНТ в новой редакции от 8.06.2019 г.; 2021 год адрес - сумма, сроком оплаты в соответствии с п.5.3 и п.5.6 Устава СНТ в новой редакции от 8.06.2019 адрес, сумма.

Заявленные истцом в первоначальном иске суммы пеней исключены в уточненном иске.

Представленные ответчиком Белоножко Г.В. письменные возражения на иск правомерно отклонены судом, поскольку срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не нарушен, взыскании суммы пеней с ответчика истцом исключены, вышеуказанные расходы, понесенные истцом является неосновательным обогащением ответчика, который фактически пользуется объектами инфраструктуры СНТ, однако членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ не выплачивает, тогда как отсутствие самого договора между собственником земельного адрес и СНТ не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка также судом отклонены, т.к. указанное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установление размеров платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и никаким образом не связано с членством в объединении и указанные расходы являются обязательными платежами. Истцом приведены расчеты исковых требований, размеры подлежащих оплате сумм за спорный период времени, арифметически расчеты задолженности произведены истцом правильно и проверены судом. Ответчиком, в свою очередь, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств уплаты истцу денежных средств по спорному периоду времени и отмены решений общих собраний СНТ за спорные периоды времени.

Иных требований не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Белоножко Г.В. в пользу истца СНТ " Сельский Труженик" правомерно взыскана госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковые требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик с 15.02.2014 года не является членом СНТ; начисление указанных целевых взносов за 2016 год в размере сумма является незаконным, так как ответчик не пользуется электрическими мощностями СНТ, а также никогда не пользовался увеличенными мощностями, помимо этого был отключен от электроэнергии и получает по сегодняшний день электроэнергию через личный генератор; кроме того на основании выписки из протокола заседания Правления СНТ N 13 от 07.05.2016 ответчику запретили пользование все инфраструктурой СНТ; помимо этого доводы о том, что истцом не представлено ни одного подтверждения финансовых расходов, на которые взысканы целевые и членские взносы, ни платежный поручений, ни чеков, все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоножко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи