Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Музалевой Е.Г, Музалевой А.М, Остаповичем С.Д. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Музалева Е.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Музалевой А.М, Остапович С.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент, ДГИ) об обязании заключить договор социального найма на квартиру N ** по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Музалева Е.Г. с *** г. была зарегистрирована на койко-место в общежитии, расположенном по указанному выше адресу, где проживает по настоящее время совместно с членами своей семьи (сын Остапович С.Д, *** года рождения, и дочь ***, **** года рождения), фактически полностью занимая квартиру N ***. Также указывали на то, что изначально общежитие принадлежало государственному предприятию Главмосстроя и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы 575-р от 27.07.1993 г. было преобразовано в АООТ "***". Затем на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от 21.07.2005 г, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, общежитие было передано в управление ООО "Каховка-Аремэкс". Распоряжением Правительства

г. Москвы от 29.09.2007 г. N 2145-р указанный дом передан в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1". 13.04.2007 г. между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Музалевой Е.Г. заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии N ***, по условиям которого за плату во владение и пользование истцов предоставлена комната площадью 20, 40 кв.м в семейном общежитии, расположенном по адресу: ****. Начиная с 2013 года, истцы обращались в ДГИ

г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма на названное жилое помещение, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие финансового лицевого счета на занимаемую жилую площадь. Данный отказ истцы полагают незаконным, нарушающим их жилищные права.

Истец Музалева Е.Г. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что у истцов отсутствуют правовые основания для заключения с Департаментом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Истец Остапович С.Д, третьи лица - ИФНС России N 20 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, БТИ ВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Вешняки" - явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истцы Музалева Е.Г. и Остапович С.Д, их представитель по доверенности Пушкарев М.С. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3

ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Музалевой Е.Г. и Остаповича С.Д, их представителя по доверенности Пушкарева М.С, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.09.1987 г. по 17.02.1992 г. Музалева Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ** N ** ***.

*** г. Музалева Е.Г. зарегистрирована на койко-место в общежитии по адресу: ***.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат (комната N * площадью

12, 7 кв.м (запроходная), комната N * площадью 14, 4 кв.м (проходная), комната N * площадью 10, 2 кв.м (изолированная)), имеет общую площадь 58, 9 кв.м, жилую площадь 43, 3 кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено Музалевой Е.Г. по ходатайству ** ***, внутриведомственный ордер на занятие жилой площади истцу не выдавался, что подтверждается справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 17.08.2016 г. N *** (л.д. 16).

Распоряжением главы Управы от 27.12.1999 г. N **** Музалева Е.Г. в составе семьи из двух человек (она и сын Остапович С.Д, 29.03.1995 года рождения) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

Общежитие принадлежало государственному предприятию Главмосстроя и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы 575-р от 27.07.1993 г. было преобразовано в АООТ "Аремэкс".

На основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от 21.07.2005 г, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, общежитие передано в управление ООО "Каховка-Аремэкс"

Распоряжением Правительства г. Москвы от 29.09.2007 г. N 2145-рп указанный выше дом N 8 корп. 1 по адресу: ***, передан в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

13.04.2007 г. между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Музалевой Е.Г. заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии N **, по условиям которого за плату во владение и пользование нанимателя и членов его семьи предоставлена комната площадью 20, 40 кв.м в семейном общежитии, расположенном по адресу: *****.

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу зарегистрированы и проживают: Музалева Е.Г. (с ** г.), Остапович С.Д. (с *** г.) и

***, *** года рождения, (с *** г.).

Финансовый лицевой счет на квартиру N *** по адресу: **** закрыт 01.09.2019 г. (л.д. 14).

07.10.2019 г. Музалева Е.Г. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: ****.

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 09.10.2019 г. N *** в приеме заявления Музалевой Е.Г. отказано со ссылкой на отсутствие копии финансового лицевого счета на жилое помещение бывшего общежития по указанному выше адресу, открытого на имя истца (л.д. 17-18)

Ранее, письмом от 28.07.2016 г. N **** Музалевой Е.Г. отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на вселение в бывшее общежитие по спорному адресу (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу названной статьи, общежития, которые принадлежат государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, переданным в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализации не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить с Музалевой Е.Г, Музалевой А.М, Остаповичем С.Д. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, передано в собственность г. Москвы, Музалева Е.Г. и члены ее семьи (сын Остапович С.Д, *** года рождения, и дочь ***, *** года рождения) занимают жилую площадь на законных основаниях, несмотря на отсутствие у Музалевой Е.Г. внутриведомственного ордера, постольку с истцами надлежит заключить договор социального найма на жилое помещение на комнаты NN 1 и 2, так как они являются проходной и запроходной и соответствуют той площади, которую семья занимала при ее выделении.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма без предоставления финансового лицевого счета, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку не предоставление указанного документа не может препятствовать в заключении договора социального найма по одному только данному основанию, тогда как факт законности занятия истцами жилого помещения с 1991 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривается, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истцов.

Так, материалами дела подтверждается, что Музалева Е.Г. вместе с сыном Остаповичем С.Д. и дочерью Музалевой А.М. на законных основаниях вселилась в спорное жилое помещение - в квартиру N ** в общежитии по адресу: ****, истцы проживают в данном жилом помещении, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что у истцов имеется в пользовании другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения указанного выше законодательства, занятие истцами спорной квартиры на законных основаниях, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем истцы вправе требовать заключения с ними договора социального найма жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что семья истцов состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут являться основанием для заключения договора социального найма, судебной коллегией отклоняются, так как истцы не претендуют на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а требуют заключить с ними договор социального найма на предоставленное в законном порядке жилое помещение.

Надлежит также отметить, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, то есть пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: