Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2282/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Блохину Е.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Блохину Е.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Блохину Е.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Блохин Е.А. на условиях договора безвозмездного пользования занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Срок действия которого договора истек 20.10.2015 г, новый договор не заключался. В течение длительного периода времени по спорному адресу Блохин Е.А. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем образовался долг в сумме 218 284 руб. Согласно сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС города Москвы и ГУ ЗАГС Московской области, запись акта о регистрации смерти Блохина Е.А. не обнаружена. Истец ДГИ г. Москвы считает, что ответчик избрал иное место жительство, тем самым утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. По мнению истца, имеются основания для признания Блохина Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Блохин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: **** с кадастровым номером **** принадлежит городу Москве. Указанное жилое помещение было передано во временное пользование Блохину Е.А. как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца.

21.10.2010 года между ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и Блохиным Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования N*** на квартиру по адресу: **** сроком на 5 лет.

Согласно единому жилищному документу, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: **** в размере 218 284 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания Блохина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** не имеется. При этом, суд исходил из того, что Блохин Е.В. временно отсутствовал в вышеуказанной квартире, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма. Кроме того, суд обоснованно указал, что в данном случае Блохин Е.А. не может быть признан утратившим право пользования, поскольку жилым помещением фактически не обеспечен, является лицом, оставшимся без попечения родителей. Принимая во внимание, что срок договора безвозмездного пользования истек, суд пришел к выводу, что в данном случае положения ч.3 ст.83 ЖК РФ не подлежат применению.

Отклоняя доводы истца, суд отметил, что бесспорных доказательств того, что Блохин Е.А. отказался от права пользования жилым помещением истцом не представлено, наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой. Отклоняя доводы иска о том, что Блохин Е.А. не проявил инициативу в перезаключении договора безвозмездного пользования, суд обоснованно исходил из того, что Департамент городского имущества г.Москвы не уведомлял Блохина Е.А. о необходимости заключения договора на новый срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные исковому заявлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: