Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зинкова С.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-457/2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зинкова С.В. к нотариусу адрес фио, Гайнулину А.Ю, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными доверенности, договора передачи жилья

в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес

фио, Гайнулину А.Ю, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными доверенности от 22.11.1993, оформленной нотариусом фио, договора N 09В138-000520 от 13.11.1993 передачи жилья - кв. 1 в д. 8 по адрес в адрес, заключенного между ЖКО НИКИМТ и фио, фио, Зинковым С.В, в собственность, договора купли-продажи квартиры от 22.12.1993 между фио, действующим по доверенности от фио и Зинкова С.В, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Зинковым С.В. указано, что решением суда в 1980 году его мать фио была лишена родительских прав, он воспитывался в спецшколе-интернате, а потому доверенность, удостоверенная нотариусом в 1993 году от имени фио в интересах истца является недействительной, поскольку его интересы могли представлять только органы опеки. Впоследствии с использованием доверенности фио и фио приватизировали, а затем и продали квартиру 1 в д. 8 по адрес в адрес фио Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По основаниям ст. 168 ГК РФ истец просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что о нарушении своего права истец узнал в 2018, в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделок о приватизации и продаже квартиры, полагают, что истец срок для обращения в суд не пропустил, поскольку был несовершеннолетним, в результате чего долго бродяжничал, вел асоциальный образ жизни.

Ответчик Гайнулин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поручил ведение дела представителям фио, фио, которые возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки

не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором просит требования истца отклонить, по основания пропуска истцом 10-х летнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Третьи лица нотариус адрес фио, ОСЗН адрес, ответчик нотариус Пушкинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности фио явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гайнулин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 1, находится в собственности Гайнулина А.Ю. на основании заключенного с фио, фио, Зинковым С.В. договора купли-продажи от 22.12.1993, удостоверенного нотариусом фио, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.1993

При совершении сделки от имени фио, несовершеннолетнего

Зинкова С.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом адрес 22.11.1993 фио, действовал фио

При удостоверении договора и доверенности нотариусу фио было представлено нотариально заверенное нотариусом адрес фио 22.11.1993 заявление директора администрации спец. школы - интерната N 99 фио, о том, что администрация не возражает против обмена квартиры через куплю - продажу выпускника интерната Зинкова С.В, производимого дядей фио на 1 из квартир: адрес, 15-3-8, адрес, 15-3-28;

фио С.В. дал свое согласие добровольно, что подтверждено нотариусом вышеуказанной конторы.

Указанное заявление было представлено в составе правоустанавливающих документов ДГИ адрес, в личном деле Зинкова С.В. данное заявление отсутствует.

22.11.1993 нотариусом фио была удостоверена доверенность

от имени фио, Зинкова С.В, действующего с согласия матери, в пользу фио на право управлять и распоряжаться их имуществом, с правом приватизации жилой площади.

Ранее спорную квартиру Зинковы занимали на условиях социального найма;

на основании договора передачи N 09В138-00520 от 15.11.1993 она передана

им в общую собственность без определения долей.

Договор передачи был заключен с фио, который действовал

от фио и Зинкова С.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом

адрес 22.11.1993 фио

фио по решению Тимирязевского районного суда адрес

от 24.10.1980 лишена родительских прав в отношении Зинкова С.В, паспортные данные, последний передан на попечение органов опеки и попечительства адрес.

До 2008 фио бродяжничал, документов не имел, по состоянию здоровья - инвалид, 03.04.2008 поступил из ГБ N 56 адрес в Центр социальной адаптации "Филимонки", где находился до марта 2009, за указанное время ему были восстановлены документы, оформлено страховое свидетельство, при содействии органов опеки адрес и ОМВД указанного района в 2012 фио был вселен в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что в августе 2017 фио обращался в Бутырский районный суд адрес с иском к Гайнулину А.Ю, фио, Е.В, адрес Москвы о признании договора купли-продажи квартиры, договора передачи, договора социального найма недействительными, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 183 ГК РФ. В удовлетворении иска решением суда от 03.04.2018 Зинкову С.В. было отказано по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно учел, что возраста совершеннолетия истец достиг в 1995 году, тогда как исполнение сделки началось в 1993 году.

Поскольку в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец не давал своего согласия

на обмен квартиры путем купли-продажи, равно как и иные доводы относительно несогласия с совершенными в отношении квартиры сделками не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной истцу было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, тогда как иные требования является производными от первоначального.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.