Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой О.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Ольги Михайловны к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриевой Ольги Михайловны неустойку за период с 08.04.2020 г. по 01.10.2020 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска Дмитриевой Ольги Михайловны отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дмитриева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать страховое возмещение сумма, неустойку в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 21.02.2020 по адресу: адрес, в 17 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Дмитриевой О.М, и марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Дмитриевой О.М. были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно калькуляции ООО "Панавто" стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, однако требований истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 22 декабря 2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-171558/5010-009 в удовлетворении Дмитриевой О.М. требований отказано.

В судебное заседание истец Дмитриева О.М. явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дмитриева О.М. по доводам апелляционной жлобы.

Истец Дмитриева О.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дмитриеву О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на адрес транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4)

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5)

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ограничивается таким размером, и не может быть определено на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 года по адресу: адрес, в 17 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Дмитриевой О.М, и марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Дмитриевой О.М, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма двумя платежами (72900 рубб.+ сумма).

Поступившая в адрес ответчика претензия Дмитриевой О.М. с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена адрес "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВА" от 17.12.2020 N 1866-1/2020, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа - сумма

22 декабря 2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-171558/5010-009 в удовлетворении требований Дмитриевой О.М. отказано.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО "Панавто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "НЭК-ГРУП", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа определена в размере сумма

Оценив экспертные заключения ООО "НЭК-ГРУП", ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВА" суд принял их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ООО "НЭК-ГРУП" и ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВА" рассчитан одинаковый объем работ, объем запасных частей, подлежащих замене, необходимых для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 года заявитель обратился с адрес "РЕСО-Гарантия". 01.04.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма

07.09.2020 г. истец обратился с претензией.

01.10.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового вымещения в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что определение страхователем суммы возмещения ущерба в меньшем, чем заявлено истцом размере, не нарушает прав Дмитриевой О.М, поскольку пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Судом также отмечено, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме только 01.10.2020 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 08.04.2020 г. по 01.10.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном размере) (177 дней), снизив ее до сумма, применяя положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку ответчик допустил нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанными выводами суда об отказе во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 08.04.202 года по 01.10.2020 года (177 дней), судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в 85 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки с 08.04.2020 г. по 01.10.2020 г. в сумме сумма (119700*1%*177 дней).

Иные доводы апелляционной жалобы истца Дмитриевой О.М, в том числе о несогласии с отказом в выплате суммы страхового возмещения, учитывая, что согласно калькуляции официального дилера марка автомобиля в России ООО "Панавто" стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриевой Ольги Михайловны неустойку за период с 08.04.2020 г. по 01.10.2020 г. в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: