Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-27598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Куранова Э.Г., Куранова М.Г., ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", фио, фио, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользованием предмета лизинга, - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", фио, фио, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" в пользу адрес задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере сумма, платежи за пользование предметом лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", фио, фио, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере сумма, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что между адрес и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством Куранова Э.Г, Куранова М.Г, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ". Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО ПК "МашСтройИнжиниринг". Лизингополучатель систематически допускал просрочки лизинговых платежей. По истечении срока договора лизинга не выкупил и не возвратил предмет лизинга, пользовался им еще в течение двух месяцев.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, ПК "МашСтройИнжиниринг" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ПК "МашСтройИнжиниринг" Варшавский Е.Ю. и Борзенков Р.Н. доводы своей жалобы поддержали, не возражали против доводов жалоб Куранова Э.Г. и Куранова М.Г.

Ответчик фио в заседании доводы своей жалобы поддержал, не возражал против доводов жалобы других ответчиков.

Представитель истца по доверенности Виленская Г.К. явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

фио, представитель ответчика ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 363, 614, 622, 665 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между адрес и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" был заключен договор лизинга N... от 16 февраля 2017 г, в соответствии с которым адрес приобрело оборудование согласно приложению N 1 и передало его за плату во временное владение и пользование ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", а ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Стоимость предмета лизинга составила сумма Неотъемлемой частью договора являются Общие условия лизинга.

Дополнительным соглашением N 2 к договору был установлен новый график ежемесячных платежей, срок лизинга продлен до 20 октября 2018 г.

Пунктом 1 ст. 10 Общих условий договора лизинга установлена неустойка в размере 0, 5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 ст. 10 Общих условий договора лизинга установлена неустойка в размере 0, 5 % от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, адрес были заключены договоры поручительства: 16 февраля 2017 с Курановым Э. Г, Курановым М. Г, 17 февраля 2017 - с ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ".

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

адрес надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга.

При этом, ответчик ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчики по договорам поручительства фио, фио и ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" не исполняли, допуская просрочки лизинговых платежей.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", Куранова Э.Г, Куранова М.Г, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" в пользу адрес задолженность по платежам за пользование предметом лизинга в размере сумма и пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, суд признал их подлежащими удовлетворению, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении неустойки с сумма до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Куранова М.Г. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" о том, что судом не рассмотрены поданные ими замечания на протокол судебного заседания, а также заявление о разъяснении решения суда, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, определением районного суда от 07 декабря 2020 года замечания представителя ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" на протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года отклонены, определением суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" о разъяснении решения Басманного районного суда г.Москвы отказано.

Ссылка в жалобах ответчиков на прекращение договора поручительства, является несостоятельной, так как из условий договоров поручительства следует, что поручительство дается на срок до 20.03.2021. В суд истец предъявил исковые требования 16 марта 2020 года, соответственно договор поручительства не прекратил свое действие.

Доводы жалоб ответчиков о необходимости снижения неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в большем размере, и снижения неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Куранова Э.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ, относящихся к договору финансовой аренды (договору лизинга), однако данные доводы направлены на неверное толкование подлежащего применению закона и переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой инстанций определилимеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в жалобах по существу не опровергнуты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Куранова Э.Г, Куранова М.Г, ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: