Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-27620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 августа 2018 года в 18 ч. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Виш", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате аварии автомобилю марки "Шевроле Круз", принадлежащего фио на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховой полис ХХХ0049108124. 08 ноября 2018 года между фио и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту автомобиля марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года перешло Ушакову А.В. Истец указывает, что 10 апреля 2019 года страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 правил ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил в срок до 02 мая 2019 года, что послужило основанием для обращения фио с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 700 руб, неустойку в размере 100 969 руб, расходы на составлении оценки в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указывая, что выплата страхового возмещения произведена своевременно и в объеме, предусмотренных в правилах ОСАГО, однако деньги были возвращены в связи с неправильными реквизитами, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию неустойки и судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Ушаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, на основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 августа 2018 года в 18 ч. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Виш", регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.36).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее фио транспортное средство марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя фио была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя фио в ООО СО "Сургутнефтегаз" (л.д.47).

08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.126).

Ответчиком из представленных истцом документов было установлено, что по результатам проверки органом ГИБДД оба водителя-участника дородно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года были признаны виновными в его совершении (обоюдная вина), степень их вины в установленном порядке не определена (л.д.30).

Также по делу установлено, что 14 ноября 2018 года фио обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, в порядке прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого в выплате возмещения было отказано.

В рамках данного обращения по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС от 19 ноября 2018 года.

Ушаков А.В. действует на основании договора цессии от 08 ноября 2018 года заключенного им с фио, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС (л.д.8-9).

Рассмотрев данное заявление, положив в основу для определения объема и характера повреждений транспортного средства истца, и размера причиненного вреда, предоставленный заявителем акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2018 года, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, организовав проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключения N046-001056-19 от 17 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 147 400 руб. (л.д.200-215).

Согласно разъяснений в п.46, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

25 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, ответчик, с учетом п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и приведенных выше разъяснений, произвело выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб. (147 400 руб. ч 2), перечислив данную сумму на счет заявителя фио в соответствии с представленными им банковскими реквизитам, надлежаще исполнив, таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО. При этом ООО "СО "Сургутнефтегаз" направило в адрес истца письмо (исх. N14-01-0977 от 26 апреля 2019 года, почтовый идентификатор 62840841000179), которым уведомило заявителя о произведенной выплате и разъяснило порядок определения ее размера. Согласно сервиса об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено адресату (л.д.16-17).

07 мая 2019 года перечисленные истцу денежные средства были возвращены банком на счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" в связи с неверными реквизитами получателя платежа. При этом реквизиты полностью соответствовали представленным истцом (л.д.196, 197).

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N14-01-1062 от 14 мая 2019 года, почтовый идентификатор 62840841042063), которым уведомил заявителя о возврате денежных средств и разъяснил необходимость предоставления верных банковских реквизитов счета. Согласно сервиса об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено адресату 22 мая 2019 года (л.д.195).

Однако истец больше не обращался к ответчику в досудебном порядке, верные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения так и не предоставил.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения. Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по страховому возмещения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Страховое возмещение не было получено истцом в связи представлением им страховой компании неверных реквизитов счета.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: