Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-27633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Версия", "Пратт Сервисез ЛТД" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Пайкин Б.Р. обратился в суд с заявлением и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 23 статьи, размещенные на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по следующим сетевым адресам:

1. http://allcompromat.org/2018/02/10/по-депутатски-неприкосновенный-крим/;

2. http://allcompromat.org/2018/03/05/депутата-бориса-пайкина-подозревают/;

3. http://allcompromat.org/2018/03/15/оффшорный-секретарь-борис-пайкин-с/;

4. http://allcompromat.org/2017/12/29/борис-пайкин-коррупционер-с-репутаци/;

5. http://allcompromat.org/2018/01/10/пайкин-борис-романович/;

6. http://allcompromat.org/2017/12/29/борис-пайкин-новый-кандидат-в-прези/;

7. http://allcompromat.org/2018/03/10/депутат-борис-пайкин-и-fort-group/;

8. http://allcompromat.org/2018/05/10/депутат-пайкин-прячет-свои-миллиарды/;

9. http://allcompromat.org/2018/02/22/пиар-за-чужой-счет-как-депутат-борис-па/;

10. http://allcompromat.org/2018/08/29/почему-футбольный-клуб-тосно-слили-в-у/;

11. http://allcompromat.org/2018/02/10/тесный-круг-бориса-пайкина-в-ближайше/;

12. http://allcompromat.org/2018/02/10/я-не-ожидала-такого-брянский-депута/;

13. http://allcompromat.org/2018/01/20/депутат-миллиардер-борис-пайкин-подм/;

14. http://allcompromat.org/2019/12/24/ ;

15. http://allcompromat.org/2017/12/27/депутат-госдумы-борис-пайкин-плюёт-на/;

16. http://allcompromat.org/2018/01/29/борис-пайкин-скупает-торговые-центры/;

17. http://allcompromat.org/2016/09/13/как-борис-пайкин-покинул-стройку-века/;

18. http://allcompromat.org/2018/03/01/мидас-наоборот-или-в-чем-феномен-борис/;

19. http://allcompromat.org/2019/03/15/кто-стоит-за-спиной-бориса-пайкина-в-ст/ ;

20. http://allcompromat.org/2019/03/28/ - Депутата фио предложили лишить мандата за незадекларированную недвижимость в Испании ;

21. http://allcompromat.org/2018/02/04/власть-и-оффшоры-как-развивает-свой-би/ ;

22. http://allcompromat.org/2020/08/06 - Депутаты дошли до Берлина. кто из наших политиков готов сбежать в Германию?

23. http://allcompromat.org/2019/03/24/у-депутата-пайкина-нашли-компанию-на-м/;

http://allcompromat.org/2019/04/11/сми-подозревают-что-депутат-госдумы-б/, доступные для ознакомления неограниченному числу пользователей; признать запрещенной к распространению на территории РФ указанную информацию, размещенную на вышеуказанных сайтах; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанных выше сайтов в сети "Интернет", в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; запретить распространение указанной выше информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети "Интернет" и в случае такого распространения обязать удалить ее.

В обосновании заявленных требований Пайкин Б.Р. ссылается на то, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по следующим сетевым адресам:

http://allcompromat.org/2018/02/10/по-депутатски-неприкосновенный-крим/;

http://allcompromat.org/2018/03/05/депутата-бориса-пайкина-подозревают/;

http://allcompromat.org/2018/03/15/оффшорный-секретарь-борис-пайкин-с/;

http://allcompromat.org/2017/12/29/борис-пайкин-коррупционер-с-репутаци/;

http://allcompromat.org/2018/01/10/пайкин-борис-романович/;

http://allcompromat.org/2017/12/29/борис-пайкин-новый-кандидат-в-прези/;

http://allcompromat.org/2018/03/10/депутат-борис-пайкин-и-fort-group/;

http://allcompromat.org/2018/05/10/депутат-пайкин-прячет-свои-миллиарды/;

http://allcompromat.org/2018/02/22/пиар-за-чужой-счет-как-депутат-борис-па/;

http://allcompromat.org/2018/08/29/почему-футбольный-клуб-тосно-слили-в-у/;

http://allcompromat.org/2018/02/10/тесный-круг-бориса-пайкина-в-ближайше/;

http://allcompromat.org/2018/02/10/я-не-ожидала-такого-брянский-депута/;

http://allcompromat.org/2018/01/20/депутат-миллиардер-борис-пайкин-подм/;

http://allcompromat.org/2019/12/24/;

http://allcompromat.org/2017/12/27/депутат-госдумыборис-пайкин-плюёт-на/;

http://allcompromat.org/2018/01/29/борис-пайкин-скупает-торговые-центры/;

http://allcompromat.org/2016/09/13/как-борис-пайкин-покинул-стройку-века/;

http://allcompromat.org/2018/03/01/мидас-наоборот-или-в-чем-феномен-борис/;

http://allcompromat.org/2019/03/15/кто-стоит-за-спиной-бориса-пайкина-в-ст/ ;

http://allcompromat.org/2019/03/28/ - Депутата фио предложили лишить мандата за незадекларированную недвижимость в Испании;

http://allcompromat.org/2018/02/04/власть-и-оффшоры-как-развивает-свой-би/ ; http://allcompromat.org/2020/08/06 - Депутаты дошли до Берлина. кто из наших политиков готов сбежать в Германию?

http://allcompromat.org/2019/03/24/у-депутата-пайкина-нашли-компанию-на-м/ ;

http://allcompromat.org/2019/04/11/сми-подозревают-что-депутат-госдумы-б/, размещены статьи, содержащие недостоверную информацию в отношении депутата Государственной думы ФС РФ Пайкина Бориса Романовича, доступные для ознакомления неограниченному числу пользователей.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований Пайкина Б.Р, которое лица, не привлеченные к участию в деле, ООО "Версия", Пратт Сервисез ЛТД просят отменить как незаконное по доводам апелляционных жалоб (с учетом поданных дополнений), ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в частности ссылаясь на то, что являются администраторами части доменных имен, однако к участию в деле привлечены не были, полагают, что заявитель обладал возможностью установить лиц, распространивших оспариваемые сведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пратт Сервисез ЛТД - фио, представителя ООО "Версия" - фио, представителя заявителя Пайкина Б.Р.-Чернышенко Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление Пайкина Б.Р. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факты публикации и распространения приведенных сведений в сети Интернет по названным сетевым адресам подтверждены протоколами осмотра доказательств, составленных нотариусом городом Москвы Лексаковой Е.О.

В распространенных в отношении Пайкина Б.Р. сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении им порядка и условий осуществления полномочий депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, в частности: получения не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), нарушения этических норм (ст. 9 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах (ст. 10 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст.ст. 8, 8.1. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Сведения, изложенные в поименованных статьях о Пайкине Б.Р, в полном объеме не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учетом представленных стороной заявителя документов.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учел личность истца, который является депутатом Государственной Думы по одномандатному округу, то есть занимает высокую выборную государственную должность. Приведенные обстоятельства обуславливают наличие высокой деловой репутации истца.

Вместе с тем, изложенные сведения формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, распространенная информация, негативно характеризует Пайкина Б.Р, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как депутата Государственной думы.

Сведения об информационном ресурсе, содержащиеся в открытых источниках (WHOIS-сервисах), не позволяют определить его владельца.

Какие-либо контакты редакции или администрации сайта для обратной связи на указанном информационном ресурсе отсутствуют, что не позволяет установить надлежащего ответчика, то есть лицо, разместившее не соответствующие действительности сведения о Пайкине Б.Р. на данном ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Ведение указанного реестра осуществляет центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке.

В реестр включается доменное имя или указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещена признанная запрещенной информация. В случае не удаления запрещенной информации владельцами сайта, доступ к ней подлежит ограничению операторами связи.

При этом Роскомнадзор обеспечивает принятие мер реагирования по ограничению доступа к запрещенной информации в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1.7(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку установить владельца информационного ресурса не представляется возможным, то защита прав Пайкина Б.Р. может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч.2 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Рассматривая настоящее дело в порядке особого производства, суд исходил из того, что невозможно установить владельцев информационных ресурсов (администраторов доменных имен, интернет-сайтов).

Между тем, компания Пратт Сервисез Лтд в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений утверждает, что является администратором интернет-сайта compromat.ru.

05 августа 2020 года на сайте compromat.ru перепечатана публикация издания "Собеседник" от 03.08.2020 г. под заголовком "Депутаты дошли до Берлина".

Данная публикация содержит следующий фрагмент, признанный в соответствии с обжалуемым решением порочащим честь и достоинство Пайкина Б.Р. и запрещенным к распространению на территории РФ: "За три месяца до избрания фио депутатом Госдумы от ЛДПР его 79-летняя мать фио стала владелицей немецких компаний Pucklerl9 Vermogensverwaltungs GmbH и JoLi Dienstleistungs UG. Еще одна компания, Theta Beteiligungsgesellschaft GmbH, перешла под контроль Пайкиной в сентябре 2017 года. Все эти компании, по информации Scanner project, владеют залами игровых автоматов".

В подтверждение данного обстоятельства представлена справка ООО "Регстратора доменных имен РЕГ.РУ" (т.2 л.д.229).

26 января 2021 года по электронному адресу Пратт Сервисез Лтд было получено уведомление Роскомнадзора, в соответствии с которым на основании обжалуемого решения указатель страницы сайта в сети Интернет http://www. compromat.ru/page_41495.htm включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в связи с тем, что данный указатель страницы сайта в сети "Интернет" содержит сведения, распространения которых в Российской Федерации запрещено решением суда.

ООО Версия" в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает на то, что является администратором доменного имени (сайта) versia.ru. Домен neva.versia.ru является поддоменом основного сайта versia.ru. Кроме того, ООО "Версия" утверждает, что является правообладателем статей "Токсичный клиент. Депутата фио подозревают в связях с известным преступником фио" (07.03.2018 г.) и "Оффшоры для депутата. Почему фио не держит деньги в России?" (07.02.2018 г.). Статьи подготовлены главным редактором сетевого издания "Версия" (сайт versia.ru) фио, а права на данные статьи переданы ООО "Версия".

В подтвержденных изложенных доводов суду апелляционной инстанции представлена справка регистратора доменных имен ООО "Регистратор Р01", договор о выполнении работ/оказании услуг от 10 января 2018 года, заключенного между ООО "Версия" и фио, тексты статей, акты приемки сдачи работ от 05 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года (том 3, л.д.27, 29-52).

Сведения из упомянутых статей на основании обжалуемого решения признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пайкина Б.Р, а также признаны запрещенными на территории РФ.

Податели жалоб также ссылаются на то, что в запрещенных статьях отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство Пайкина Б.Р, информация содержит оценочные суждения относительно личности Пайкина Б.Р. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3. Судом не учтено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, о чем указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года.

Таким образом, по данному делу усматривается спор о праве на размещение в сети Интернет информации, которую заявитель просит признать не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство, признать информацию запрещенной к распространению на территории РФ, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением без рассмотрения заявления Пайкина Б.Р. о признании сведений, размещенных в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.

фио вправе разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года отменить.

Заявление Пайкина Бориса Романовича о признании сведений, размещенных в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании информации запрещенной к распространению на территории РФ, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: