Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Базаркина Дмитрия Анатольевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Базаркина Дмитрия Анатольевича к адрес промышленного развития "Информэлектро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес промышленного развития "Информэлектро" в пользу Базаркина Дмитрия Анатольевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.06.2019 года по 24.08.2020 года от суммы основного долга в размере сумма по договору N 19/2 на возмещение затрат за тепловую энергию с учетом договора уступки прав требований от 06.12.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Базаркин Д.А. обратился с иском к ответчику адрес промышленного развития "Информэлектро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 24 августа 2020 года в размере сумма, ссылаясь на переход к истцу по заключенному с акционерным обществом "Пассажирский порт" 06 декабря 2018 года договору цессии права требования с открытого акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро" задолженности в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2020 года исковые требования Базаркина Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес промышленного развития "Информэлектро" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Базаркина Д.А, извещенного до дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в полном объеме обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2017 года по делу N А40-198920/2017-87-768 в пользу кредитора Акционерного общества "Пассажирский порт" взысканы с должника Открытого акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2018 года.

06 декабря 2018 года между Базаркиным Д.А. (цессионарий) и адрес (цедент) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования цедента к должнику ОАО "Институт промышленного развития "Информэлектро" в размере сумма

Пунктом 2.1. договора уступки права требования определено, что права от цедента переходят в полном объеме к цессионарию со дня поступления оплаты по договору уступки.

Стоимость уступаемых прав сторонами согласована в сумме сумма

Оплата цессионарием произведена 07 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 июня 2019 года произведена процессуальная замена адрес на нового кредитора Базаркина Д.А. в части взыскания долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента оплаты 07 декабря 2018 года к истцу перешло право требования в объеме сумма

С учетом погашения долга периодическими платежами, приняв во внимание определение Арбитражного суда адрес от 31 июля 2019 года, которым установлено, что сумма непогашенного долга составляет сумма, суд частично удовлетворил требования истца, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга за период с 24 июня 2019 года по 24 августа 2020 года. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 21 октября 2017 года по 24 июня 2019 года районный суд отказал.

С выводом суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

адрес п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как установилсуд первой инстанции, права требования уплаты задолженности в размере сумма перешли к Базаркину Д.А. с момента внесения платы по договору цессии - 07 декабря 2018 года, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами суд начислил за период с 24 июня 2019 года (даты вынесения Арбитражным судом адрес определения о процессуальном правопреемстве) на сумму непогашенного долга сумма, установленную определением Арбитражного суда адрес от 31 июля 2019 года.

Между тем, институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника), но не регулирует материально-правовые отношения между цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования к истцу перешло право требования с момента внесения предусмотренной договором оплаты - 07 декабря 2018 года, иной момент перехода имущественных прав от адрес к Базаркину Д.А. определением Арбитражного судом адрес от 24 июня 2019 года не установлен.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 24 августа 2020 года в размере сумма

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2020 года изменить.

Взыскать с адрес промышленного развития "Информэлектро" в пользу Базаркина Дмитрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 24 августа 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: