Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Мальковой Д.В., фио, апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Мальковой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио и Мальковой С.В., на решение Хорошёвского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальковой Дарьи Вячеславовны, Малькова Анатолия Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать Малькову Анисью Серапионовну не чинить Мальковой Дарье Вячеславовне, Малькову Анатолию Вячеславовичу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес:

в пользование истца Мальковой Д.В. - изолированную комнату площадью 19, 9 кв.м, в пользование истца фио - изолированную комнату площадью 15, 1 кв.м, в пользование ответчиков фиоС, фио, Мальковой С.В. - изолированную комнату площадью 21, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малькова Д.В, Мальков А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ответчику Мальковой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и определении порядка пользования спорной квартирой, просили выделить в пользование Мальковой Д.В. комнату площадью 19, 9 кв.м, кладовку размером 4, 4 кв.м и встроенный шкаф площадью 0.6 кв.м.; в пользование фио выделить комнату площадью 15, 1 кв.м, а Мальковой А.С. и несовершеннолетним Мальковой С.В. и Малькову Н.В. - комнату 21, 5 кв.м, балкон площадью 0, 7 кв.м и кладовку площадью 4 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 8, 4 кв.м, туалет площадью 1, 6 кв.м, ванную площадью 3, 7 кв.м и коридоры.

.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не могут, кроме того, истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Малькова Д.В. и представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Истец Мальков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчик Малькова А.С, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Мальковой С.В, 2007 г.р, фио, 2008 г.р, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просят истцы в части определения порядка пользования жилым помещениям, и об отмене которого просит ответчик Малькова А.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Малькова С.В, фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истцы Мальков А.В, Малькова Д.В, ответчик Малькова А.С, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетняя Малькова С.В, достигшая возраста 14 лет после вынесения судом решения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного решения по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: адрес.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Истцу Мальковой Д.В. принадлежит 7/15 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, 1/3 доля из которых приобретена истцом в порядке приватизации и 2/15 доли - в порядке наследования по закону после смерти отца - фио, умершего 11.05.2017.

Истцу Малькову А.В, ответчику Мальковой А.С. и её несовершеннолетним детям принадлежит по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные доли получены ими в порядке наследования после смерти фио (отец фио, Мальковой С.В, фио и супруг Мальковой А.С.).

Суд также установил, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Малькова Д.В. (с 2000 г.), ответчики Малькова А.С. (с 2015 г.), Малькова С.В. (с 2007 г.), Мальков Н.В. (с 2008 г.).

Спорная квартира имеет общую площадь 100, 20 кв.м и состоит из трех изолированных комнат размером 21, 5 кв.м, 19, 9 кв.м и 15, 10 кв.м.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фиоП, фио, фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, тогда как обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений и чинения истцам препятствий в пользовании квартирой нашли свое объективное подтверждение.

Разрешая иск в части определения порядка пользования жилым помещением, суд, исходя из размера принадлежащих сторонам долей, определилв пользование истца Мальковой Д.В. выделить изолированную комнату площадью 19, 9 кв.м, в пользование истца фио - изолированную комнату площадью 15, 1 кв.м, в пользование ответчиков фиоС, фио, Мальковой С.В. - изолированную комнату площадью 21, 5 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В определении порядка пользования имуществом общего пользования суд отказа, поскольку данные объекты в силу прямого указания закона подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в определении порядка пользования встроенным шкафом и балконом к отмене решения не ведут, поскольку выделение ответчикам в пользование комнаты, из которой имеется выход на балкон, не предполагает совместное пользование этим балконом всеми сособственниками, равно как выделение в пользование комнаты со встроенным шкафом не предполагает его совместное использование другими сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Мальковой А.С. о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, жилая площадь квартиры составляет 56, 5 кв.м, следовательно 2/15 доли от указанной площади составляет 7, 53 кв. адрес образом, площадь, приходящаяся на доли ответчиков, составляет 22, 6 кв.м, а площадь, приходящаяся на доли истцов, составляет 33, 9 кв. адрес образом, поскольку спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, выделение в пользование истцов комнат площадью 35 кв.м (19, 9 + 15, 1), а в пользование ответчиков комнаты площадью 21, 5 кв.м в наибольшей степени соответствует принадлежащим сторонами долям, тогда как определение иного порядка пользования, исходя из конфигурации квартиры, нарушит права истцов, что противоречит положениям ст. 209, 247 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части обязания не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия также отклоняет, поскольку препятствуя истцам в пользовании квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, ответчик нарушает права истцов как собственников доли жилого помещения, на свободный доступ и пользование данным помещением, лишает их права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что истцы не нуждаются в пользовании спорной квартирой, поскольку фактически в ней не проживают и имеют в пользовании иное жилое помещение, судебная коллегия также отклоняет. Как установлено материалами дела, истец Малькова Д.В. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и является собственником 7/15 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, истец Мальков А.В. (брат истца Мальковой Д.В.) является собственником 2/15 долей спорного жилого помещения и на их доли приходится 60, 12 кв.м общей площади спорной квартиры. Площадь выделенных в их пользование комнат превышает приходящуюся на их доли площадь жилого помещения не значительно, тогда как само по себе наличие в их пользовании иного жилого помещения само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Несогласие с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, который, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны истца, представленные сторонами доказательства исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу с учетом доводов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мальковой Д.В, фио, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Мальковой А.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио и Мальковой С.В, - без удовлетворения.