Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "МосСтройБетон" на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-530/2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна Варужана Манвеловича в пользу ООО "МосСтройБетон" неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины

в размере сумма, а всего сумма (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МосСтройБетон" обратился в суд с иском, уточненным

в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Саакяну В.М. о взыскании неустойки

по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между истцом -

ООО "МосСтройБетон" (поставщик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (покупатель) заключен договор N 39-11/2019-ПБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар. Поставка осуществляется путем ее отгрузки покупателю на объект. Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0, 1% за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6.8. Договора, согласно ст. 822 ГК РФ, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотрена уплата Покупателем Поставщику процентов в размере 0, 2 % от просроченной суммы

за каждый день просрочки оплаты.

27.02.2020 между ООО "МосСтройБетон" (Кредитор) и Саакяном В.М. (Поручитель), был заключен договор поручительства N 01-02/2020-ДП

(далее "договор поручительства"), согласно которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором поставки N 39-11/2019-ПБ, заключенным между Должником (Покупатель) и Кредитором (Поставщик) 01.11.2019 (далее "Договор поставки").

Истец поставил ответчику товар на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными накладными и транспортными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД и транспортных накладных.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2020 по делу N А40-50302/20-85-368 с ООО "СвязьИнжСтрой" в пользу ООО "МосСтройБетон" взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере

сумма, проценты за пользование товарным кредитом в размере

сумма, с продолжением начисления договорной неустойки и товарного кредита от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В вышеуказанном решении Арбитражного суда адрес рассчитана неустойка и процент по товарному кредиту по 29.05.2020.

05.11.2020 с должника ООО "СвязьИнжСтрой" на основании исполнительного листа ФС N 036453707 была частично списана денежная сумма

в размере суммы основного долга и неустойки.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика, как

с поручителя: задолженность по решению Арбитражного суда адрес

от 22.06.2020 г. по делу N А40-50302/20-85-368, возникшую из договора поставки N 39-11/2019-ПБ от 01.11.2019, рассчитанную на 05.11.2020 в размере

сумма, в том числе неустойку за период с 07.09.2020 по 05.11.2020 в размере сумма по п. 6.2 Договора, проценты по товарному кредиту за период

с 30.05.2020 по 05.11.2020 в размере сумма по п. 6.8 Договора; задолженность по неустойке в размере сумма за период с 13.05.2020

по 05.11.2020 за несвоевременную оплату по Договору поставки основного долга, неустойки и процентов по товарному кредиту за период с 23.12.2019 по 05.11.2020, а также в размере сумма за период с 06.11.2020 по 18.11.2020

за несвоевременную оплату оставшейся части долга по Договору поставки (неустойке и процентов по товарному кредиту), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 03.03.2021 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по решению Арбитражного суда адрес от 22.06.2020 по делу

N А40-50302/20-85-368, возникшей из договора поставки N 39-11/2019-ПБ

от 01.11.2019, рассчитанной на 05.11.2020 в размере сумма, в том числе неустойки за период с 07.09.2020 по 05.11.2020 г. в размере сумма

по п. 6.2 Договора, процентов по товарному кредиту за период с 30.05.2020

по 05.11.2020 в размере сумма по п. 6.8 Договора, прекращено в связи

с принятием отказа истца от данной части исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство

о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая её размер чрезмерно завышенным, поскольку сумма основного долга полностью погашена.

Представитель третьего лица ООО "СвязьИнжСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "МосСтройБетон".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним

и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда

по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если

из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется

на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом -

ООО "МосСтройБетон" (поставщик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (покупатель) заключен договор N 39-11/2019-ПБ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке

и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 27.02.2020 между ООО "МосСтройБетон" (Кредитор) и Саакяном В.М. (Поручитель) заключен договор поручительства N01-02/2020-ДП, согласно которому Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Должника ООО "СвязьИнжСтрой" по Договору поставки N 39-11/2019-ПБ от 01.11.2019 нести полную материальную ответственность перед Кредитором солидарно с Должником в сумме требований Кредитора, равной сумме всех обязательств Должника по Договору поставки

N 39-11/2019-ПБ от 01.11.2019, в том числе, согласно п. 1.1.2 Договора поручительства в сумме обязательств по уплате Кредитору неустойки (пени, штрафы) и иных штрафных санкций, которые предусмотрены Договором поставки и законодательством РФ? в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору поставки и (или) сумме обязательств по уплате Кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами

в соответствии со ст. 395 ГК РФ и/или ст. 317.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар

на общую сумму сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2020 по делу N А40-50302/20-85-368 с ООО "СвязьИнжСтрой" в пользу ООО "МосСтройБетон" взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование товарным кредитом в размере сумма, с продолжением начисления договорной неустойки и товарного кредита от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В вышеуказанном решении Арбитражного суда адрес рассчитана неустойка и процент по товарному кредиту по 29.05.2020.

05.11.2020 с должника ООО "СвязьИнжСтрой" на основании исполнительного листа ФС N 036453707 была списана денежная сумма в размере суммы основного долга, неустойки и процентов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции за ответчиком числится задолженность по неустойке в размере

сумма за период с 13.05.2020 по 05.11.2020 за несвоевременную оплату

по Договору поставки основного долга, неустойки и товарному кредиту за период

с 23.12.2019 по 05.11.2020, а также в размере сумма за период с 06.11.2020 по 18.11.2020 за несвоевременную оплату оставшейся части долга по Договору поставки (неустойке и процентов по товарному кредиту).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.11.2019 по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика (поручителя) в пользу истца неустойки и процентов по товарному кредиту в общем размере сумма (сумма + сумма). Вместе с тем, признав требования истца обоснованными, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Между тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника

о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам

дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена

по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иного изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года в части взысканной суммы неустойки изменить, взыскать с Саакяна Варужана Манвеловича в пользу ООО "МосСтройБетон" неустойку в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда города

Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: