Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-27681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данильченко М.С. по доверенности Сидорова Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Данильченко М. С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка и пени в размере 8 020 488, 07 рублей.

Взыскать с Данильченко М. С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Данильченко Марине Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2307606, 03 рубля и пени за период со второго квартала... года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 712 882, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Дорофеев С. С. - в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Данильченко М.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Данильченко М.С. по доверенности Сидоров Н.В.

Представитель ответчика Данильченко М.С. по доверенности Сидоров Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Бычкова А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержатся в ст. 552 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ГАЛИФ" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N...

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являлся земельный участок, общей площадью 900 кв.м с адресными ориентирами:... из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин.

В пункте 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счёт, на который она вносится, указаны в Приложении 1А к договору. Приложение 1А является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 0, 2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N... на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем части здания под магазин - помещения, площадью 347, 6 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Данильченко М.С.

Установив, что в нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N., общей площадью 900 кв.м с адресными ориентирами:... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнена, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании 8 020 488, 07 рублей, суд указал о своем согласии с расчетом задолженности, представленным истцом.

Между тем такой расчет в материалах дела отсутствует.

Выражая несогласие с решением суда, ответчиком представлено заключение специалиста по результатам комплексного финансово-экономического и технического исследования по определению размера арендной платы за земельный участок собственника помещения, площадью 347, 6 кв.м, расположенного по адресу:.., принадлежащего Данильченко М.С. на праве собственности, согласно которого арендная плата за земельный участок, приходящийся на долю собственника помещения площадью 347, 6 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 264411, 94 руб, сумма задолженности по выплате пени - 1338542, 96 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец в суд первой инстанции расчет задолженности не представил, обоснованность взыскания арендных платежей на сумму 2307606, 03 руб, не привел.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией стороне истца было предложено представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности, с указанием применяемых ставок, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны истца с просьбой о предоставлении времени для подготовки расчета.

Однако до настоящего времени, несмотря на то, что дело находится в производстве суда апелляционной инстанции около 2-х месяцев, расчет представлен не был.

Формальное указание в исковом заявлении суммы задолженности по арендным платежам как 2307606, 03 руб, которая ответчиком оспаривается, надлежащим доказательством ее подтверждения не является.

Также истцом не оспорен отчет заключения специалиста, представленной стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает возможным при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по арендным платежам, принять во внимание вышеуказанное заключение специалиста ООО "АРЭО", признавая его допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Данильченко М.С. суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264411, 94 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер до суммы основного долга, коллегия исходит из компенсационного характера пеней, и их повышенного размера относительно ключевой ставки Банка России.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы арендной платы и пени.

Применительно к положениям ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащий взысканию в бюджет г.Москвы составит 8488 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не имеет значения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (л.д.74-75), ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Данильченко М.С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка в размере 264411 руб. 94 коп, пени в размере 264411 руб. 94 коп.

Взыскать с Данильченко М. С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8488 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: