Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя АО по доверенности К.К, Ю., К.А.А. и третьего лица К.М.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.А.А. в пользу АО в счет процентов сумму в размере 48150 рублей 51 копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1644 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к АО о признании незаконным действий банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы, что 20.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб, с процентной ставкой в размере 9, 25% годовых сроком до 19.09.2014 г, в соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения срока погашения кредита, должник уплачивает повышенные проценты в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ранее вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы с ответчика была взыскана задолженность в сумме 547 871 руб. 54 коп. В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2015 г. взыскана задолженность по процентам, возникшая с 10.06.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме 141 836 руб. 34 коп, окончательная задолженность по основному долгу была погашена 15.05.2017 г. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по процентам и пени в сумме 88 920, 23 руб. за период с 28.05.2015 г. по 15.05.2017 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 867, 61 руб.

Ответчик К.А.А. обратился в суд со встречным иском к АО о признании незаконными действия банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что АО, являясь взыскателем, не списал денежные средства, находящиеся на счете на имя К.А.А, начисляя при этом проценты и пени, что привело к образованию задолженности, в связи с чем просил признать необоснованными и незаконными действия АО по начислению процентов, пени и штрафов по кредитному договору. Учитывая, что указанными действиями, АО неосновательно обогатился на сумму дохода в размере 547 871, 54 руб, на которые подлежат начислению проценты в сумме 185 359, 68 руб, он просил взыскать их в свою пользу. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб, так как незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представители АО по доверенности К.Д.Ю. и К. К.Ю. на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали, представили письменные возражения.

В судебном заседании К.А.А. иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. На удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебное заседание третье лицо М.Ю.В. явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо К.М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание третьи лица Перовский РОСП г. Москвы, ФССП о г. Москве явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят представитель АО по доверенности К. К.Ю, К.А.А. и третье лицо К. М.И.

Представитель истца АО по доверенности К.К.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части взысканной в пользу банка задолженности по кредитному договору.

К. А.А, К. М.И, М.Ю.В, Перовский РОСП г. Москвы, ФССП по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания кредитной задолженности по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2013 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, с процентной ставкой в размере 9, 25 % годовых сроком до 19.09.2014 г, в соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения срока погашения кредита, должник уплачивает повышенные проценты в размере 35 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2014 года, по делу N2-3691/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 215 года, в том числе с ответчика К.А.А, по состоянию на 10.06.2014 г. была взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР от 20.09.2013 г. в сумме 547 871, 54 руб.: основной долг - 510 000 руб, проценты - 28 692, 74 руб, пени - 1 311, 98 руб, расходы на представителя - 5 000 руб, государственная пошлина - 2 866, 82 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2015 года взыскана задолженность по процентам, возникшая с 10.06.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме 141 836, 34 руб, в том числе проценты - 13 053, 90 руб, неустойка по основному долгу - 122 260, 28 руб, неустойка на сумму процентов - 3 263, 58 руб, государственная пошлина - 3 258, 58 руб.

В связи с тем, что сумма основного долга была погашена только 15.05.2017 г, истец просил взыскать задолженность по процентам за новый период с 28.05.2015 г. по 15.05.2017 г. и пени на проценты с 28.05.2015 г. по 28.06.2017 г. в общей сумме 88 920, 23 руб. (78 960, 10 руб+9 960, 13 руб.).

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика К.А.А. задолженности по кредитному договору в виде процентов за новый период и расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 48 150, 51 руб. не раскрывая ее составляющих, посчитав, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 30.07.2015 г. по 15.05.2017 г. с учетом вынесения мировым судьей судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы судебного приказа от 19 июля 2018 года, отмененного определением от 30 июля 2018 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за новый период, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскиваемой задолженности, которая судом определена неверно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, и без учета начисленной неустойки на основные проценты (13 053, 90 руб.), на что указано в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления и материалов дела следует, что судебными актами с ответчика уже взыскана задолженность по основному долгу и процентам, истец просил взыскать проценты с 28.05.2015 г. по 15.05.2017 г. и пени с 28.05.2015 г. по 28.06.2017 г. за новый период с учетом периодического погашения указанной задолженности в общей сумме 88 920, 23 руб. (78 960, 10 руб+9 960, 13 руб.)

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку по кредитному договору основной долг был взыскан ранее решением суда, то проценты за новый период и неустойка на основные проценты исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом истребования и взыскания основного долга по кредитному договору, неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках исполнительного производства, Банк знал о наличии задолженности с момента ее возникновения. Следовательно, срок исковой давности по периоду процентов и неустойки начал течь 28.05.2015 г. и истекал 27.05.2018 г.

За пределами срока исковой давности 19.07.2018 г. был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы, который был впоследствии отменен на основании определения от 30.07.2018 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 30.07.2018 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 23.08.2018 г, то есть в пределах срока исковой давности по периоду, начавшемуся с 19.07.2015 г. (дата вынесения судебного приказа). Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 19.07.2015 г. Таким образом, взысканию согласно расчету задолженности подлежат проценты и пени, начиная с 19.07.2018 г.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность определенная решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2014 года, погашена в ходе исполнительного производства 27.05.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления УФССП по Москве от 27.05.2016 г, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N2-3691/2014, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 139), в связи с чем вывод суда о том, что основной долг по кредитному договору погашен 15.05.2017 г. не основан на материалах дела.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом при подаче иска, содержащим в себе периоды погашения суммы основного долга и начисления на него процентов, а также период неустойки, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и даты фактического погашения основного долга, подлежащей взысканию с ответчика Конырева А.А. необходимо производить за период с 19.07.2015 г. по 27.05.2016 г. Задолженность по процентам и неустойки, образовавшаяся до 19.07.2015г. подлежит исключению из общей кредитной задолженности, в связи с применением судом срока исковой давности.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 38 545, 39 руб.: период с 19.07.2015 г. по 29.07.2015 г. (510 000*35%)/365)*11) = 5 379, 45 руб.; период с 30.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (122 963, 50*35%)/365)*155) = 18 276, 09 руб.; с 01.01.2016 г. по 02.03.2016 г. (122 963, 50*35%)/365)*62) = 7290, 46 руб.; с 03.03.2016 г. по 28.03.2016 г. (113 080, 04*35%)/365)*26) = 2 811, 55 руб.; с 29.03.2016 г. по 11.04.2016 г. (100 844, 36*35%)/365)*14) = 1350, 10 руб.; с 12.04.2016 г. по 27.05.2016 г. (77936, 49*35%)/365)*46) = 3 437, 74 руб.

Задолженность по пеням за период с 19.07.2015 г. по 28.06.2017 г. составляет сумму в размере 9 285, 66 руб. (13 053, 90*0, 1%*711).

Исходя из произведенного расчета, кредитная задолженность К.А.А, подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумму в размере 68 972, 52 руб. (проценты - 38 545, 39 руб. + пени - 9285, 66 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента подачи иска, то есть с 22.08.2018 г. основаны на неверном толковании норм, регулирующих положения о применении срока исковой давности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им своевременно после вынесения судом решения от 10 июня 2014 года погашена задолженность, опровергаются судебным актом от 24 августа 2015 года о взыскании с ответчика процентов за последующий период, поскольку К. А.А. не оплатил взысканный с него решением суда долг, оплаченным им в полном объеме в ходе исполнительного производства только 27.05.2016 г, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Указания в жалобе на справки, выданные АО об отсутствии у К.А.А. по состоянию на 09.01.2018 г. задолженности по спорному кредитному договору, не лишает истца права требовать взыскания процентов и пени на проценты до момента фактического погашения ответчиком такого основного долга и процентов, взысканных на основании решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанная справка выдана до момента подачи иска в суд и до момента обращения истца к мировому судье за выдачей на сумму долга судебного приказа.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика кредитной задолженности, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере 2 269, 18 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не установилв действиях АО нарушений действующего законодательства, который также действовал в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий АО по начислению процентов на сумму основного долга и пени, взыскании денежной компенсации в сумме 185 359, 68 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, в данном случае АО обоснованно начислял К.А.А. проценты и штрафные санкции, поскольку в судебном заседании установлено, что основной долг по кредитному договору погашен позднее, а в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, должник уплачивает кредитору также повышенные проценты, которые уплачиваются одновременно с полным погашением основного долга по кредиту. Таким образом, Банк обоснованно и законно начислял проценты и штрафные санкции, как прямо предусмотрено кредитным договором и не противоречит требованиям закона, в частности ст. 809, 330 ГК РФ.

Судом отклонены доводы К.А.А. о том, что на его счету находились денежные средства, которые были арестованы на основании исполнительного производства, в связи с чем взыскатель мог исполнить решение суда, однако продолжал начислять проценты и штрафа, поскольку в указанном случае была принята обеспечительная мера, в связи с чем АО не мог исполнить решение суда за счет указанных средств. Более того, решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, что также соответствует требованиям закона. К.А.А. не привел убедительных и бесспорных доводов, указывающих на незаконность действий АО, в связи с чем во встречном иске судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о незаконности принятого судом решения, являются не обоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки третьего лица в дополнительной апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 25.03.2019 г. не был подписан председательствующим судьей, о допущенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 25.03.2019 г, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, подписан председательствующим судьей Е.С.А.

Указания третьего лица К.М.И. на то, что ей не было направлено решение суда, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку с момента принятия судебного акта 25.03.2019 г, К.М.И. не лишена была возможности получить решение суда. Кроме того, оспариваемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте суда, с которым третье лицо имело возможность ознакомиться без ограничения во времени.

Также оспариваемое решение суда было направлено судом апелляционной инстанции третьему лицу почтовой связью, однако каких-либо дополнительных доводов к апелляционным жалобам, поданным ранее, от К.М.И. не поступило.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сторон и третьего лица в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с К.А.А. в пользу АО кредитную задолженность в размере 68 972, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269, 18 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: