Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Иншаковой Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Иншаковой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Иншаковой Людмилы Григорьевны в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к Иншаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/42357 от 29 января 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между адрес Банк" и Иншаковой Л.Г. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/42357, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик подписал собственноручно и подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 19 сентября 2018 года между адрес Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/78, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ПОТС/810/42357 от 29.01.2014 г, заключенному между адрес Банк" и Иншаковой Л.Г, перешло к ООО "Агентство Финансового контроля", в размере задолженности сумма ООО "АФК" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 января 2014 года между адрес Банк" и Иншаковой Л.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ПОТС/810/42357.

Условия кредитного договора изложены в Условиях договоров кредитования адрес Банк", графике погашения по кредитному договору, заявлении-оферте на получение кредита, Тарифах банка.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев (5 лет), под 29, 9% годовых.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (последний платеж-19.01.2019).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Иншаковой Л.Г. надлежащим образом не исполняются.

19 сентября 2018 года между адрес Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/78, согласно которому право требования по кредитному договору N ПОТС/810/42357 от 29.01.2014 г, заключенному между адрес Банк" и Иншаковой Л.Г, перешло к ООО "АФК" в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

24 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и досудебная претензия, в которых указана сумма полной задолженности по состоянию на 19.09.2018 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

Установив, что с момента заключения договора об уступке прав требования - с 19.09.2018 года и по 01 октября 2020г, ответчиком была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, и размер задолженности по состоянию на 02 октября 2020г. составил сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не смогла явиться в суд, поскольку находилась на самоизоляции, направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении разбирательства дела направлено ответчиком по почте не заблаговременно- 27 ноября 2020г, поступило в суд 10 декабря 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

В период рассмотрения дела 01 декабря 2020 года режим самоизоляции в адрес установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик фио о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она имела возможность направить в письменном виде соответствующее заявление либо явиться в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи