Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "УК Тимирязевская" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Силкину Игорю Анатольевичу, Силкину Антону Игоревичу, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчик Силкин И.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства Силкин А.И. За период с 01.03.2019 г. по 30.09.2020 г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма с учетом частично оплаты задолженности в ходе разбирательства дела.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Силкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Силкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Силкина Игоря Анатольевича, Силкина Антона Игоревича в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Об отмене решения суда просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК Тимирязевская" фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Силкин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Силкин И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Силкин И.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства. В квартире по месту жительства также зарегистрирован ответчик Силкин А.И.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету, долговым ЕПД, представленными истцом, за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 составила сумма.

Ответчиком Силкиным А.И. в материалы представлены квитанции об оплате ЖКУ: 25.11.2020 - 4 438, 23 (за май 2019 г.), 25.11.2020 - 3 267, 19 (за июнь 2019 г.), 25.11.2020 - сумма (за июль 2019 г.), 25.11.2020 - сумма (за август 2019 г.), 25.11.2020 - 3 463, 95 (за сентябрь 2019 г.), 25.11.2020 - 3 761, 76 (за октябрь 2019 г.), 25.11.2020 - сумма (за ноябрь 2019 г.), 25.11.2020 - 4 059, 57 (за декабрь 2019 г.), 25.11.2020 - сумма (за февраль 2020 г.), 25.11.2020 - 3 579, 49 (за март 2020 г.), 25.11.2020 - 4 401, 56 (за апрель 2020 г.), 25.11.2020 - 3875, 99 (за май 2020 г.), 17.09.2020 - 4 734, 01 (за июнь 2020 г.), за июль 2020 - сумма, за август 2020 - сумма, за сентябрь 2020 г. - сумма, 10.02.2020 - сумма (долговой ЕПД, включающий февраль 2019 г, март 2019 г. на сумму сумма, сумма), 10.02.2020 - 5 552, 61 (долговой ЕПД, включающий марта 2019 на сумму сумма, апрель 2019 на сумму сумма).

Исходя из представленных ответчиком квитанций, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за спорный период составляет сумма.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком Силкиным А.И. представлена квитанция об оплате пени в размере сумма, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признал требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд посчитал, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, получателем которых истец не является.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 года N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Денежные средства, поступившие от ответчиков, распределены финансовым оператором системы ЕИРЦ между всеми указанными в платежном документе видами жилищно-коммунальных услуг, в том числе внос на капитальный ремонт, получателем которого истец не являлся.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, в размере сумма, при этом взнос на капитальный ремонт в начисления истцом не включался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом решение суда в части взыскания с Силкина Игоря Анатольевича, Силкина Антона Игоревича в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженности в размере сумма исполнению не подлежит, поскольку после вынесения решения суда ответчиками указанная задолженность оплачена в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Силкина Игоря Анатольевича, Силкина Антона Игоревича в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в части взыскания с Силкина Игоря Анатольевича, Силкина Антона Игоревича в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженности в размере сумма исполнению не подлежит.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи