Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гребинской А.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гребинской Анны Юрьевны к Меркуловой Елене Владимировне о признании договора дарения незаключенным отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Гребинская А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Меркуловой Е.В. о признании незаключенным договора дарения квартиры.

Истец просит признать незаключенным договор дарения квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, от 20 августа 2020 года между фио и Меркуловой Е.В, признать недействительной запись от 20 августа 2020 года N 77:08:0003008:4394-77/072/2020-2 о праве собственности Меркуловой Е.В. на данное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что фио является бабушкой истца Гребинской А.Ю. по материнской линии, которая умерла 15 августа 2020 года. Бабушке истца на праве единоличной собственности с 22 марта 2013 года принадлежала квартира N 17, расположенная по адресу: адрес. Однако согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2020 года собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора дарения является Меркулова Е.В. Регистрация перехода права собственности произошла 20 августа 2020 года, т.е. после смерти дарителя фио Процедура передачи дара описана в договоре дарения, согласно п. 8 которого передача квартиры произойдет посредством вручения Меркуловой Е.В. правоустанавливающих документов. По мнению истца, передача документов не состоялась ввиду смерти фио, соответственно, договор дарения не исполнен. Таким образом, истец Гребинская А.Ю. полагает, что по причинам регистрации сделки после смерти дарителя и непередачи дара договор дарения является незаключенным.

Истец Гребинская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Меркулова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гребинская А.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Гребинская А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Меркулова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя -адвоката фио, которая в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 17, 153, 209, 223, 425, 432, 433, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио с 22 марта 2013 года являлась собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес.

15 августа 2020 года фио умерла.

27 августа 2020 года Гребинская А.Ю. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио

Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио, фио состояла в браке с фио, 14 сентября 1959 года у них родилась дочь фио, которая 02 декабря 1981 года заключила брак с фио, взяв фамилию супруга. 29 июля 1982 года у супругов родилась дочь Анна. 26 июня 2009 года фио вышла замуж за фио, 15 мая 2014 года данный брак расторгнут. 01 июня 2017 года фио заключила брак с фио Таким образом, истец Гребинская А.Ю. является внучкой фио

При получении выписки из ЕГРН истцу Гребинской А.Ю. стало известно, что 07 августа 2020 года между фио и Меркуловой Е.В. был заключен договор дарения квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, регистрация перехода права собственности состоялась 20 августа 2020 года.

Из договора дарения квартиры следует, что он заключен фио и Меркуловой Е.В. 07 августа 2020 года в надлежащей письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произошла 20 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гребинской А.Ю, суд исходил из того, что договор дарения от 07 августа 2020 года является заключенным, поскольку из его текста следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем условиям, которые признаются законом обязательными для данного вида договоров. Договор подписан и сдан на регистрацию при жизни фио, то есть в период, когда ее правоспособность еще не была прекращена ее смертью. Доказательств выражения дарителем воли на прекращение договора дарения (его расторжение) и прекращение регистрации перехода права собственности к одаряемому, не представлено.

Довод истца о том, что поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, то договор дарения не является заключенным, суд отклонил, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права. Нормы главы 32 ГК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, передача дара является обязательным условием признания договора дарения заключенным. При этом суд также принял во внимание пояснения ответчика Меркуловой Е.В. о том, что правоустанавливающие документы фио передала ей в день подписания договора дарения, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, с этого же дня ответчик с ребенком проживала в спорной квартире, а даритель - в соседнем доме. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, бремя представления доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, лежит на заинтересованной стороне.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не может считаться заключенным, поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена после смерти дарителя, повторяют позицию истца, приведенную в обоснование иска, судом первой инстанции указанным доводам истца дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что на момент дарения квартиры фио находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, которые влияли на центральную нервную систему, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование иска такие доводы истцом не приводились и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи