Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-27806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Машунина Анатолия Борисовича к Смирнову Герману Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Германа Владимировича в пользу Машунина Анатолия Борисовича сумму займа сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 07.10.2017 по 17.05.2019г. в размере сумма, проценты по ст.809 ч.1 ГК РФ с 18.05..2016г. по 17.05.2019г. в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Машунин А.Б. обратился в суд с иском к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на то, что 06 октября 2015 г. фио передал в долг Смирнову Г.В. сумма на срок до 06.10.2017 г, 06.05.2019 г. фио заключил с истцом договор об уступке права требования по договору займа от 06 октября 2015 г. Срок исполнения обязательства истек, однако ответчик долг не возвратил. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика возвратить сумму займа сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 07.10.2017 г. по 17.05.2019 г. в размере сумма, проценты по ст.809 ч.1 ГК РФ с 07.10.2015 г. по 17.05.2019 г. в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивала, ответчик, его представители в суд явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие в договоре уступки прав сведений о договоре займа либо о расписке от 06.10.2015г, а также ссылаясь на безденежность договора займа; указали на неправильное применение процентной ставки ЦБ РФ при расчете процентов по договору, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в период с 2015 г. по 2016 г, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, уполномочил представлять свои интересы в суде по доверенности от 13.05.2019г. фио и фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных процентов по ст. ст. 395, 809 ГК РФ, просит в апелляционной жалобе истец Машунин А.Б, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 07.10.2015г. по 17.05.2016г, не соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов. В апелляционной жалобе ответчика фио ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и отказе в иске ввиду не исследованности судом действительных обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, представленных им в обоснование своих доводов о безденежности договора займа.

20 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено в части процентов по ст. ст. 309 (п. 1), 395 ГК РФ, подлежащих взысканию со фио в пользу фио Постановлено взыскать со фио в пользу фио проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ, в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ - сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года данное апелляционное определение отменено в части взыскания с ответчика фио процентов по ч.1, ст. 809 ГК РФ, и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года фио передал на основании договора займа С. сумма на срок до 6 октября 2017 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

6 мая 2019 года фио заключил с М.А. договор об уступке права требования (цессии) по договору займа от 6 октября 2015 года. Срок исполнения обязательства истек, однако С. долг не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 6 октября 2015 года заключен в письменной форме, передача денежных средств по договору подтверждается надлежащими доказательствами. Должник в установленный срок заемные средства не возвратил. Договор от 6 мая 2019 года между фио и М.А. об уступке права требования (цессии) по договору займа является действительным.

Поскольку Смирнов Г.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнил, требования фио о возврате суммы займа признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 07.10.2015г. по 17.05.2019г.

При этом, разрешая данные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место пропуск срока исковой давности для взыскания процентов, рассчитанных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2015 года по 17 мая 2016 года, исходя из даты обращения в суд 17 мая 2019 года.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающего из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и и.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Расписка датирована 06.10.2015г. Соглашение о выплате процентов в расписке отсутствует. Следовательно, в силу ст.809 ГК РФ проценты начисляются ежемесячно. Иск подан в суд 17 мая 2019г. Таким образом, принимая решение в данной части, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов с 07.10.2015г. по 17.05.2016г. пропущен, в связи чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что согласно долговой расписке на момент заключения договора займа местом жительства займодавца являлся адрес, с учетом процентной ставки, установленной ЦБ РФ для Уральского федерального округа, суд пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование займом на сумму сумма с 18. 05.2016г. по 17.05.2016г. составляет сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно возможности применения к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом и не носят характер неустойки.

Определением судебной коллегии от 20 августа 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца фио на фио на основании договора уступки права требования от 16 марта 2021 года, согласно которого Машунин А.Б. уступил фио права требования долга со фио по указанному договору займа.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу фио в полном размере - сумма, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. изменить в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, взыскать с Смирнова Германа Владимировича в пользу фио проценты по ст.809 ч.1 ГК РФ с 18.05.2016г. по 17.05.2019г. в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: