Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца АО "Новко", а также апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Птицыной М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Новко" к Птицыной Марине Васильевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Птицыной Марины Васильевны к АО "Новко" об обязании АО "Новко" передать по акту приема-передачи в собственность недвижимое имущество - квартиру N751, расположенную по адресу: адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Новко" обратился в суд с иском к ответчику Птицыной М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N751, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 ноября 2018 года между АО "Новко" и Птицыной М.В. был заключен предварительный договор N7-23-5/ХД купли-продажи недвижимого имущества. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 2 000 000 руб. в срок до 11 декабря 2018 года включительно. Покупатель перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен основной договор N7-23-5/ХД купли-продажи недвижимого имущества. Положениями п.3.1 ст.3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 16 203 116 руб. Неоплаченную стоимость квартиры покупатель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора купли-продажи. Однако в указанный в договоре срок оставшаяся часть стоимости квартиры покупателем не была произведена. 09 июня 2020 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ (л.д.3-6).

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N7-23-5/ХД купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2019 года, заключенный между АО "Новко" и Птицыной М.В, взыскать с Птицыной М.В. в пользу АО "Новко" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Птицына М.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Новко" об обязании передать по акту приема-передачи в собственность квартиру N751, расположенную по адресу: адрес, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 29 ноября 2018 года между АО "Новко" и Птицыной М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N7-23-5/ХД. Согласно п.3.13, п.3.2 ст.3 договора, стоимость квартиры составляет 16 203 116 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества N7-23-5/ХД, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиру N751, расположенную по адресу: адрес Покупатель, в свою очередь, обязан был принять квартиру и оплатить оставшуюся стоимость квартиры в размере 14 203 116 руб. Птицына М.В. обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры по договору купи- продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. АО "Новко" уклоняется от передачи объекта недвижимости, а также регистрации договора купли-продажи (л.д.64-66).

На основании изложенного ответчик Птицына М.В. просила суд обязать АО "Новко" передать по акту приема- передачи в собственность Птицыной М.В. недвижимое имущество, а именно квартиру N751, общей площадью 54, 4 кв. м, расположенную на 23 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной парковкой по адресу: адрес. корп.1.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку покупатель не исполнил своих обязательств по оплате квартиры. В нарушение условий договора, заключенного между сторонами, оплата оставшейся суммы задолженности была произведена неустановленным третьим лицом, не являющимся стороной договора, и подлежала возврату, в связи с чем возвращена.

Ответчик Птицына М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по первоначальному иску поскольку ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по оплате квартиры в полном объеме, таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просит удовлетворить встречный иск, поскольку истцом по встречному иску исполнены обязательства по оплате договору купли-продажи, однако ответчик по встречному иску в нарушение условий договора отказывается передать квартиру по акту приема-передачи.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом АО "Новко", ответчиком Птицыной М.В.

В своей апелляционной жалобе истец АО "Новко" просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Новко" к Птицыной М.В. о расторжении договора-купли продажи квартиры, а также принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требований АО "Новко" о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Птицына М.В. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления об обязании АО "Новко" передать по акту приема-передачи квартиру, и принять по данному делу новое решение в обжалуемой части, которым удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца АО "Новко" по доверенности фио, представителя ответчика Птицыной М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Новко", апелляционной жалобы с учетом дополнений Птицыной М.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 ноября 2018 года между покупателем Птицыной М.В. и продавцом АО "Новко" был заключен предварительный договор N7-23-5/ХД купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N1 к предварительному договору, по которому продавец предаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру N751 общей площадью 54, 40 кв. м, расположенную на 23 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес (л.д.11-19).

Согласно п.2.1.1 предварительного договора продавец обязался при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате гарантийного взноса, предусмотренных п.3.2 предварительного договора, подписать с покупателем основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру. Покупатель обязался произвести оплату гарантийного взноса в порядке, установленном ст.3 предварительного договора (п.2.2.2 предварительного договора).

Согласно п.3.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 16 203 116 руб. Стоимость квартиры окончательная и не подлежит изменению при заключении основного договора.

В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 2 000 000 руб. Оплата гарантийного взноса производится покупателем в срок до 11 декабря 2018 года включительно (п.3.2 предварительного договора). Основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 2 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру (п.7.2 предварительного договора).

Ответчик Птицына М.В. исполнила взятые на себя обязательства по оплате гарантийного взноса в размере 2 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N1 от 10 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб, платежным поручением N7 от 15 февраля 2019 года на суму 1 500 000 руб. (л.д.20-21).

18 апреля 2019 года между покупателем Птицыной М.В. и продавцом АО "Новко" был заключен договор N7-23-5/ХД купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец предаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру N751 общей площадью 54, 40 кв. м, расположенную на 23 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес (л.д.22-25).

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю квартиру в натуре без каких-либо изъятий по акту приема-передачи объекта недвижимости не позднее даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

В силу п.3.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 16 203 116 руб. На момент подписания договора купли-продажи покупателем частично оплачена стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб. Оставшуюся стоимость квартиры в размере 14 203 116 руб. покупатель обязался оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Уведомлением от 23 августа 2019 года N5500 адресованным Птицыной М.В. АО "Новко" сообщило о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма оплатить задолженность по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение денежного обязательства (л.д.31).

Уведомлением от 19 декабря 2019 года N9071 адресованным Птицыной М.В. АО "Новко" сообщило о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма оплатить задолженность по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение денежного обязательства (л.д.32).

Уведомлением от 23 апреля 2020 года N2960 адресованным Птицыной М.В. АО "Новко" сообщило о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного предоставить реквизиты для перечисления (возврата) денежных средств за вычетом пени, оплаченных в счет части цены договора (л.д.30).

Поскольку Птицыной М.В. не была доплачена стоимость квартиры, АО "Новко" 09 июня 2020 года N3827 направил в ее адрес уведомление о расторжении договора и о предоставлении реквизитов для перечисления (возврата) денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты части цены договора, за вычетом пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д.34-35, 36-37). Однако указанное уведомление не было получено Птицыной М.В, в связи с чем возвращено отправителю (л.д.38-39).

Из материалов гражданского дела также следует, что 30 ноября 2018 года Птицына М.В. поручила фио в счет погашения обязательств по договору займа от 22 октября 2018 года, заключенному между Птицыной М.В. и фио, перечислить сумму денежных в размере 2 000 000 руб. АО "Новко" в назначении платежа указать: "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N7-23-5/ХД от 29 ноября 2018 года за Птицыну М.В." (л.д.86).

30 ноября 2018 года Птицына М.В. поручила фио в счет погашения обязательств по договору займа от 22 октября 2018 года, заключенному между Птицыной М.В. и фио, перечислить сумму денежных в размере 4 500 000 руб. АО "Новко" в назначении платежа указать: "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N7-23-5/ХД от 29 ноября 2018 года за Птицыну М.В." (л.д.87).

18 апреля 2019 года Птицына М.В. поручила фио в счет погашения обязательств по договору займа от 22 октября 2018 года, заключенному между Птицыной М.В. и фио, перечислить сумму денежных в размере 14 203 116 руб. АО "Новко" в назначении платежа указать: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N7-23-5/ХД от 18 апреля 2019 года за Птицыну М.В." (л.д.88).

18 апреля 2019 года Птицына М.В. поручила фио в счет погашения обязательств по договору займа от 22 октября 2018 года, заключенному между Птицыной М.В. и фио, перечислить сумму денежных в размере 3 300 000 руб. АО "Новко" в назначении платежа указать: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N7-23-5/ХД от 18 апреля 2019 года за Птицыну М.В." (л.д.89).

фио перечислил АО "Новко" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N75 от 14 сентября 2020 года на сумму 4 000 000 руб, N77 от 22 сентября 2020 года на сумму 3 900 000 руб, N78 от 01 октября 2020 года на сумму 4 050 000 руб, N80 от 09 октября 2020 года на сумму 2 350 000 руб, что составляет 14 300 000 руб. (л.д.81-84).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является АО "Новко" (л.д.77-79).

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны Птицыной М.В. не усмотрел. Птицына М.В, действовав в рамках заключенного договора купли-продажи, дала поручение третьему лицу на перечисление денежных средств по оплате стоимости квартиры, которое было исполнено.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требования о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования Птицыной М.В. к АО "Новко" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Птицыной М.В. не представлено доказательств, что произошел переход права собственности от продавца к покупателю, в следствие чего у продавца возникла обязанность по передаче квартиры Птицыной М.В. по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО "Новко", в обоснование своих доводов, изложенных в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на тот факт, что ИП фио не является мужем ответчика, не является стороной по договору, следовательно, является третьей стороной. Согласно приказу АО "Новко" N04/20 от 01 декабря 2019 года начиная с 01 января 2020 года - "прекратить прием платежей, осуществляемых третьими лицами за покупателей недвижимого имущества" (л.д.119).

Между тем, истцом не представлено доказательств, что Птицына М.В. была уведомлена о данном приказе и невозможности оплате за нее третьим лицом денежных средств, который противоречит ст.313 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленного в материалы договора купли продажи N7-23-5/ХД от 18 апреля 2019 года не следует запрет перечисления денежных средств третьим лицом за покупателя.

Из представленного приказа, невозможно установить на какие договора он распространяется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возврат полученных АО "Новко" денежных средств в счет исполнения Птицыной М.В. условий договора купли-продажи расценивается как недобросовестное поведение юридического лица, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика Птицыной М.В. о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, согласно которому квартира передается по акту приема-передачи покупателю только после перехода права собственности на квартиру от продавца покупателю. Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры на момент принятия решения является истец АО "Новко".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новко", а также апелляционную жалобу с учетом дополнений Птицыной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: