Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-20/21 по иску ООО "Ленд Мен" к Лучниковой Л.М. о взыскании задолженности и пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лучниковой Л.М. по доверенности Селиверствой Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ленд Мен" к Лучниковой Л.М. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с Лучниковой Л.М. в пользу ООО "Ленд Мен" задолженность по договору N 297 от 23.06.2010 за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 117 928, 77 руб, пени по состоянию на 04.09.2019 в размере 39 003, 26 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору N 297 от 23.06.2010 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2019 в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа/взноса за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338, 64 руб.

установила:

ООО "Ленд Мен" обратилось в суд с иском к ответчику Лучниковой Л.М. о взыскании задолженности и пени, Исковые требования мотивированы тем, что Лучникова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1747 кв.м, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера". На территории СНТ "Южные озера" находятся различные объекты инфраструктуры. В соответствии с решением общего собрания владельцев участков в коттеджном поселке "Южные озера" по адресу: **** от 1.04.2010 (протокол N * от 01.04.2010), решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Южные озера" от 16.12.2013 для осуществления фактических действий, направленных на содержание, обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования Товарищества, было привлечено ООО "Ленд Мен", которому предоставлено право заключать от имени Товарищества договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества (Протокол N 13 от 16.12.2013).

Поскольку количество членов СНТ увеличивается, структура управления имуществом общего пользования СНТ "Южные озера" с участием управляющей компании повторно подтверждена на Внеочередном Общем собрании членов СНТ "Южные озера" от 04.04.2015 (Протокол N 18 от 04.04.2015). 23.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N ** с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера", в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка "Южные озера", расположенного по адресу: *****, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на управление коттеджным поселком, а ответчик, в свою очередь, обязалась своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых истцом услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за ответчиком за период с марта 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 117 928, 77 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору N *** от 23.06.2010 по состоянию на 04.09.2019 в размере 39 003, 26 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору N ** от 23.06.2010 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2019, в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа/взноса за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338, 64 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Лучниковой Л.М. по доверенности Селиверства Л.П, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Ленд Мен" по доверенности Тимофеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лучникова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайство ответчика Лучниковой Л.М. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства - ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лучникова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1747 кв.м, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера".

23 июня 2010 года между истцом, являющимся управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера", и ответчиком Лучниковой Л.М. заключен договор N*** по управлению коттеджным поселком, в соответствии с которыми ООО "Ленд мен" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка, предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность.

Согласно п.п. 2.3.1 договора от 23.06.2010 г. ответчик, в том числе, обязалась своевременно и полностью вносить управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с п.п.3.1 договора стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей, которые рассчитываются ежеквартально, изменение размера ежемесячных платежей производится в соответствии с п.3.3. договоров.

Клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж исходя из количества соток приобретенного земельного участка и производит оплату ежемесячного платежа не позднее 10 числа текущего месяца (п.п.3.3.2 договора).

Согласно п. 3.5 заключенного между сторонами договора лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0, 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления коттеджным поселком за ответчиком за период с марта 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 117 928, 77 руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенным выше нормами и условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 117 928, 77 руб, а также пени за нарушение срока оплаты ежемесячных платежей, начисленных по состоянию на 04.09.2019 года, в размере 39 003, 26 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору N *** от 23.06.2010 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2019 года в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа/взноса за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338, 64 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор управления коттеджным поселком заключен сторонами 23.06.2010 года, а земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и само по себе не освобождает ответчика от обязанности нести расходы, связанные содержанием объектов инфраструктуры. Кроме того, указанный договор ответчиком исполнялся, не оспаривался.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца в соответствии с договором поручения от 01.04.2010г. не могло возникнуть прав и обязанностей по договору, заключенному между сторонами, суд исходил из следующего.

23.06.2010 года между ООО "Ленд Мен" и ответчиком Лучниковой Л.М. заключен договор N** по управлению коттеджным поселком, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования, а также осуществлять иную деятельность, направленную на управление коттеджным поселком, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых истцом услуг.

ООО "Ленд мен" является управляющей компанией в коттеджном поселке "Южные озера", между ООО "Ленд мен" и СНТ "Южные озера" заключен договор, ранее был заключен договор между ответчиком Лучниковой Л.М. и ООО "Ленд мен", следовательно, ответчику известно о принадлежности ее участка к СНТ "Южные озера", о наличии объектов инфраструктуры у СНТ "Южные озера", о порядке определения платы за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно п. 1.2.1 указанного договора ООО "Ленд мен" обязуется заключать договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Южные озера", с правом принимать платежи/взносы за пользование Общим имуществом СНТ "Южные озера". Суд установил, что о тветчик Лучникова Л.М. вносила плату по договору с управляющей компанией до 10.12.2013г, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложенным в материалы дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец является надлежащим и имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не установилзакон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, несостоятелен, поскольку п ри вынесении решения суд указал нормы закона, которыми он руководствовался, что следует из самого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий Лучниковой Л.М. земельный участок не находится на территории СНТ "Южные озера", несостоятелен. СНТ Из материалов дела следует, что СНТ "Южные озера" создано в 2007 году. Согласно генеральному плану СНТ и сведениям публичной кадастровой карты, участок Лучниковой Л.М. находится на территории СНТ "Южные озера". При этом генеральный план утвержден Администрацией Чеховского муниципального района Московской области по результатам публичных слушаний. Кроме того, факт ведения Лучниковой Л.М. садоводства на территории СНТ "Южные озера" в индивидуальном порядке установлен также решениями Чеховского городского суда Московской области от 26.03.2019 года по делу N2-186/2019 по иску Лучниковой Л.М. об оспаривании решений СНТ "Южные озера" и от 29.01.2019года по делу N2-222/2019 по иску Лучниковой Л.М. о признании отказа в приеме в члены СНТ "Южные озера" незаконным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено объем общего имущества СНТ "Южные озера", опровергается материалами дела. По делу установлено, что к имуществу общего пользования СНТ "Южные озера" относятся земельные участки, предназначенные для общего пользования с дорогами, электросети с осветительными приборами для освещения территории СНТ, две трансформаторные подстанции, пляжи, система водопровода и канализации, локальные очистные сооружения, водозаборное устройство, газопровод, въездная группа, спортивные и детские площадки. Все указанные объекты предназначены для обеспечения различных потребностей членов СНТ и индивидуальных садоводов в пределах территории СНТ (электроснабжение, освещение территории СНТ, снабжение газом, проезд). При этом включение газопровода и электрических сетей в объекты общего пользования прямо предусмотрено п.1.3 договора N***, заключенного с ответчиком.

Тот факт часть общего имущества принадлежит истцу, а часть находится на праве аренды, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что истец является управляющей организацией СНТ. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления.

В соответствии с п.3.2 договора N**** размер платы по договору рассчитывает истец. Размер платы, предъявленный ответчику, утвержден решениями общих собраний членов СНТ "Южные озера". В данном случае общее собрание СНТ наделено полномочиями определять виды работ, подлежащие выполнению в отчетном периоде, и их стоимость.

Утверждения ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов, объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка на недоказанность фактических расходов, не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку ответчик в спорный период задолженности по поводу неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества с претензиями к истцу не обращалась, в судебном порядке таких требований не предъявляла.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом пени, не является основанием для отмены решения, поскольку размер пени установлен договором, а взысканный судом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства (периоду и размеру задолженности), в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лучниковой Л.М. по доверенности Селиверствой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи