Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-27933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сапай Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года по иску ООО "АКБ-Инвест" к Сапай Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Сапай Борису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сапай Бориса Михайловича в пользу в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 02 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002005:2201, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Сапай Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... 2020г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил Ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

29 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N.., в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер.., является истец.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Сапай Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направив своего представителя по ордеру - адвоката фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сапай Б.М. по ордеру - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АКБ-Инвест" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил Ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер

... 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N.., в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер.., является истец.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял и что допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", адрес договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита, ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, но указанные требования не выполнены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, включая начисленные штрафные санкции, состоянию на 02.09.2020 года составляет сумма.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств, более того, соответствующих ходатайств суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

При удовлетворении вышеуказанных исковых, суд пришел к законным и обоснованным выводам, что и исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст. ст. 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нашел их подлежащими удовлетворению, с соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд правильно счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия исполнения кредитного договора Сапай Б.М. не выполнились, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, т.к. на территории адрес был введен режим повышенной опасности запрет покидания жилища населению, впоследствии Указ Мэра был продлен до 09.06.2020 года, на основании того, что Сапай Б.М. не мог покинуть свое жилище и выполнить обязательства по кредитному договору перед банком, пытался связаться с банком, однако банк физически также не работал на основании Указа Мэра, связывался по средствам связи телефону и смс сообщений в программном приложении банка, согласно условиям договора, таким образом, Сапай Б.М. были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов и что данная ситуация это форс-мажор в юридической терминологии, форс-мажор лишь освобождает от ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства, но не освобождает должника от исполнения самого обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 45 от 27.07.2020 г. к Договору купли-продажи закладных N... от 29.05.2019 г, в соответствии с которыми ПАО "Совкомбанк" передало в собственность истца закладные, в том числе и закладную Сапай Б.М, согласно Кредитному договору N... от... 2020 г на основании п.п. 7.3.3, 7.4.6 ПАО "Совкомбанк" обязан был уведомить ответчика о передаче залога, другому залогодержателю, следовательно, ПАО "Совкомбанк" нарушил условия Кредитного договора N... от... 2020 г. ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика не направлял претензии либо уведомления с требованием погасить просроченную задолженность, более того, для передачи закладной, другому залогодержателю, держателю, отсутствовали основания, связанные с пандемией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет долговые обязательства перед новым залогодержателем ООО "АБК-Инвест" на ту сумму, которую он затратили на выкуп долга в размере сумма, а также то, что суд решилудовлетворить и взыскать за пользование кредитам и обратить взыскание на заложенное имущество, не приняв во внимание на то что, там прописаны и проживают малолетние дети, что это единственное их жилье тем самым нарушаются права детей на достойную жизнь несостоятельны, не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи