Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самосудовой Н.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Самосудовой Нины Александровны в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") первоначально обратилось в суд с иском к ответчику Самосудовой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Самосудова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а истец является управляющей компанией данного жилого дома. За период с 01.08.2012 по 31.10.2018 ответчик оплату производила не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма 28.12.2018 года в судебный участок N315 адрес истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика. 21.02.2020 года мировым судьей судебного участка N315 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа N2-19/19.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 31.10.2018 года в размере сумма (без учета задолженности за капитальный ремонт) с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Самосудова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самосудова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Самосудова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Самосудовой Н.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Самосудова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами адрес. ГБУ "ЭВАЖД" обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

За период с 01.08.2012 по 31.10.2018 ответчик Самосудова Н.А. оплату производила не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Мировым судьей судебного участка N315 адрес 09 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Самосудовой Н.А. задолженности в размере сумма

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N315 адрес по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Ответчиком Самосудовой Н.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом задолженность была пересчитана с учетом вышеназванного заявления ответчика, а также предъявленного заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Как усматривается из справки о финансовом состоянии лицевого счета и расчета исковых требований, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.12.2015 года по 31.10.2018 года составляет сумма, которая не погашена.

Судом неоднократно предоставлялось ответчику время для представления доказательств в подтверждение своих возражений. Ответчиком представлены копии квитанций об оплате услуг, однако они не относятся к спорному периоду.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по уточненным требованиям, суд принял его, признав расчет правильным.

Истцом в материалы дела представлен судебный приказ от 05 марта 2020 года о взыскании задолженности с ответчика за иной период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере сумма, который не отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Самосудовой Н.А. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере сумма и исходил из того, что ответчиком указанная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не оплачена, в судебном порядке не оспорена.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета: (сумма - сумма)*2% + сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самосудовой Н.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, в связи с чем она не имела возможности оспорить иск в суде в полной мере, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением суда в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самосудовой Н.А. о том, что при вынесении решения суд не учел возражения ответчика относительно включения истцом в размер исковых требований сумм, которые ранее были ею оплачены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период с 01.12.2015 по 31.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самосудовой Н.А. о том, что между ней и управляющей компанией ГБУ "ЭВАЖД" отсутствует индивидуальный договор, и управляющая компания навязывает ответчику свои услуги, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку управляющей организацией дома по адресу: адрес, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, истец выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 15 декабря 2009 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Самосудовой Н.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самосудовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: