Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-27995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Барышевой О.Д. и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в редакции дополнительного решения от 02.02.2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Барышевой О.Д. 237 693 руб, 20 000 руб. расходы по оценке, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 7 504 руб. проценты, 20 000 руб. расходы на юридические услуги и представителя, 20 000 руб. штрафа, 1 400 руб. расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" 78 900 руб. расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования Барышевой О.Д. к ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский" в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательств оставить без удовлетоврения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышева О.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещения затрат на услуги оценщика, затрат на агентское вознаграждение, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 12, расположенной по адресу: г. Москва, *, является членом семьи нанимателя указанной квартиры. 11 декабря 2019 года в квартире по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *, в результате засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире N 19 произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта занимаемой истцом квартиры данная стоимость составила 110 000 руб. В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 693 руб, расходы на оказание услуг по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб, расходы на услуги по агентскому договору в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.08.2020 в размере 7 804 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, взыскать с ответчика также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Барышева О.А. и ее представитель А. исковые требования поддержали с учетом уточненных исковых требований от 19 августа 2020 г.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит представитель истца, и отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Также судом 02.02.2021 постановлено дополнительное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. Данное дополнительно решение сторонами не оспаривается.

Представитель истца Барышевой О.Д. по доверенности А. в заседание коллегии явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" по доверенности С. явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признала.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 12, расположенной по адресу:

г. Москва, *, является членом семьи нанимателя указанной квартиры.

11 декабря 2019 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого квартира истца была повреждена.

Согласно акту о последствиях залития жилого помещения от 12.12.2019 причиной залива послужил засор канализационного стояка в вышерасположенной квартире N 19 (между квартирами N 12 и N 19). Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры N 12: комната N 1 площадью 11, 6 кв.м - натяжной потолок провис по центру комнаты (скопление воды), на обоях следы протечек размером 1 х 2, 7 кв.м, пол (ламинат) без повреждений; комната N 2 площадью 16, 9 кв.м - потолок (навесной) провисаний нет, вода удалена через повреждение (прокол размером 1 м), на обоях следов протечек не выявлено, пол (ламинат) без повреждений; кухня площадью 12 кв.м - натяжной поотолок провис по центру, следы протечек 0, 2 кв.м, на обоях следу протечек общей площадью 6 кв.м, пол (ламинат) не пострадал; коридор площадью 8 кв.м - потолок навесной, провисание отсутствует, повреждения отсутствуют, вода удалена через отверстия для электрического плафона, на обоях следов протечек не выявлено, пол (линолеум) вздутие размером 1 кв.м; ванная площадью 2, 5 кв.м - потолок (пластиковые панели) по всей площади мелкие следы протечек, пол (плитка) следы протечек отсутствуют; туалет площадью 0, 8 кв.м - потолок (пластиковые панели) по всей площади следы протечек, пол (плитка) следы протечек отсутствуют.

Согласно данному акту комиссией принято решение выполнить ремонтные работы по устранению следов залития квартиры N 12 силами ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский".

Письмом от 28.01.2019 N КУ-89 ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" на обращение отказал Барышевой О.Д. в возмещении ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 12 составляет 110 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 22.07.2020 N * рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива от 11.12.2019, составила 237 693 руб.

Приняв данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, причиненного квартире истца, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". При этом размер взыскиваемого штрафа снижен судом до 20 000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. В счет компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб, посчитав данную сумму справедливой.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка в размере 7 504 руб. за период с 04.02.2020 по 19.08.2020 года в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" отвечает требованиям

ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции счел его достаточным и полным, чтобы положить в основу принятого решения. Между тем, представитель ответчика своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что для этих целей по ходатайству представителя ответчика судебное заседание 15.09.2020 было отложено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является бюджетным учреждением и возмещение ущерба производится за счет средств бюджета не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного им вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 учтены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом всех обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Судом первой инстанции штраф был уменьшен и взыскан в размере 20 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, в части уменьшения штрафа доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в редакции дополнительного решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: