Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2242/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Терновскому А.Р, Терновской Г.Б, Терновскому Р.В. о выселении

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Терновскому А.Р, Терновской Г.Б, Терновскому Р.В. о выселении - отказать.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Терновскому А.Р, Терновской Г.Б, Терновскому Р.В. о выселении из 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и в установленном порядке ответчикам не предоставлялось. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ****, в которой зарегистрированы по месту жительства, однако, для проживания не используют. Уведомления истца об освобождении жилого помещения ответчики не выполняют, продолжают проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г.Москвы на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Терновский А.Р, Терновский Р.В, Терновская Г.Б. иск не признали, указав, что у истца отсутствуют основания для их выселения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Терновская Г.Б, Терновский А.Р. в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в прядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса, договор заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Терновский А.Р, Терновский Р.В. и Терновская Г.Б. зарегистрированы по месту жительства и являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ***. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 03.12.2008г. утверждено заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта ряда квартир указанного дома, в том числе квартиры N *. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 30.03.2015 года утверждено заключение окружной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта ряда квартир указанного дома, в том числе квартиры N 1.

10.10.2012 г. Терновский Р.В, Терновская Г.Б. передали по акту указанную квартиру для проведения капитального ремонта подрядчику ООО "***". В этот же период семье Терновских была предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: ***.

По информации, предоставленной Префектурой ВАО г. Москвы, капитальный ремонт по адресу: **, до настоящего времени не проведен в полном объеме.

Ответчики также ссылались на то, что капитальный ремонт дома не завершен, в связи с чем они не могут пользоваться принадлежащим им жилым помещением.

В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы доказательств, подтверждающих окончание ремонта дома, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, не представил.

Руководствуясь приведенными выше номами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Вместе с тем, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на период капитального ремонта их жилого помещения, который до настоящего времени не завершен.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к Терновской Г.Б, Терновскому Р.В. и Терновскому А.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, суд учел отсутствие у Терновского А.Р, Терновского Р.В. и Терновской Г.Б. иного жилого помещения, в котором они могли бы проживать до окончания ремонта.

Кроме того, суд учел, что злоупотребление правами на стороне ответчиков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: