Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-28061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зинцова Н.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Зинцова Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 2436580, 90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20382, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Зинцову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 28.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, на момент происшествия автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N***. Страховщик произвел оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая "полная гибель ТС" в размере 3537180, 90 руб. К возникновению дорожно-транспортного происшествия привело нарушение ПДД РФ водителем Зинцовым Н.А, управлявшим автомобилем "***", г.р.з ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС N***, которое перечислило в счет возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" сумму лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда 2 436 580, 90 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 382, 90 руб, расходы про проведению судебной экспертизы.

Гражданское дело передано в Щербинский районный суд г. Москвы по подсудности.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Белецкая Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Зинцова Н.А. по доверенностям Зинцова Т.В. и Абрамова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая также на то, что ответчик Зинцов Н.А. надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зинцов Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинцова Н.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права и ограничения права ответчика на защиту в суде, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Зинцова Н.А. о рассмотрении дела 10 июля 2019 года. Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика, в связи с указанным, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по уточненному иску, в чем им судом необоснованно отказано.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 8 декабря 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Зинцова Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 2 436 580 руб. 90 коп, госпошлина в размере 20 382 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представители ответчика Зинцова Н.А. по доверенности Зинцова Т.В, адвокат Федорова Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что Зинцов Н.А. не является лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он не согласен также с размером взыскиваемых с него денежных средств.

Ответчик Зинцов Н.А. и представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, от истца представлены письменные пояснения по делу и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 28.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, под управлением Темниковой Ю.В, автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Гасанова Э.В, и автомобиля "***" под управлением Зинцова Н.А, г.р.з. ***, В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, собственником которого является Темникова Ю.В, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N***.

Во исполнение данного договора АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" и потерпевшей Темниковой Ю.В. по факту наступления страхового случая "полная гибель" в общем размере 3 537 180, 90 руб.

Как следует из материалов дела, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ Зинцовым Н.А, управлявшим автомобилем "Хонда", г.р.з. У796ОК197.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зинцова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС N 0304864198, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" сумму лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика ссылались на отсутствие вины Зинцова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, а сам Зинцов А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что д оказательств его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествии не имеется, так, в материалах дела имеются справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 6-7), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2014 г. (т.1 л.д. 8), данными документами его виновность не подтверждается. К административной ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не может устанавливается вина кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, а факт не привлечения Зинцова Н.А. к административной ответственности не исключает наличие гражданско-правовой ответственности, вытекающей из факта причинения вреда на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о повреждениях автомобиля марки "***" в результате дорожно-транспортного происшествия, о механизме столкновения автомобилей, об определении места столкновения автомобилей, о технической возможности водителя "***" предотвратить столкновение, о том, как должны были действовать водители автомобилей в сложившейся дорожной обстановке, и соответствовали ли их действия ПДД РФ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного марки "***" с учетом износа и без учета износа о рыночной стоимости автомобиля *** и его годных остатках, кроме того, суд указал в определении, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых были поставлены вопросы, он праве включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведение экспертизы было поручено ООО "***".

Согласно заключению эксперта ООО "***"N 19-0058-СЭ (т. 2 л.д. 282-362), ответ на вопрос N 1:

По версии Темниковой Ю.В.: 28.06.2014 в 11 часов 30 минут Темникова Ю.В, управляя автомобилем *** г/н ***, двигалась на 81-м км автодороги А-130 "***" в направлении города *** со скоростью приблизительно 80- 100 км/ч; в процессе движения она увидела, что впереди справа с автозаправочной станции "РК", выезжает автомобиль ***, г\н ***; когда автомобиль ***, г/н ***, выехал на главную дорогу, он располагался от нее на расстоянии 39, 1 м, автомобиль ***, г\н ***, начал совершать маневр разворота. Водитель автомобиля ***, г\н ***, применила экстренное торможение, при этом не совершая повороты рулем, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел в 9 метрах от места выезда автомобиля ***, г\н ***, на главную дорогу. На момент столкновения автомобиль ***, г\н ***, располагался перпендикулярно движению автомобиля ***, г\н ***. После столкновения автомобиль ***, г\н ***, подбросило вверх с разворотом, и по инерции он начал смещаться на полосу встречного движения, где задней частью совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, г\н ***. Автомобиль ***, г\н ***, также отбросило в сторону левой обочины по ходу первоначального направления движения. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП.

По версии Зинцова Н.А.: 28 июня 2014 г. в 11 часов 30 минут Зинцов Н.А, управляя автомобилем ***, г\н ***, выезжал с территории заправочной станции "РК", расположенной на 81-м км автодороги А-130 "***" в направлении города Москвы, перед выездом убедился, что по автодороге в сторону города Москвы нет автомобилей, включил правый сигнал поворота, проехал немного вперед, включил левый сигнал поворота, посмотрел в левую сторону, убедившись в безопасности маневра, посмотрел в правую сторону что бы убедиться в безопасности разворота и начал выполнять маневр разворота. Когда автомобиль ***, г\н ***, наполовину уже выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ***, г\н ***. В момент столкновения автомобиль ***, г\н ***, располагался примерно под углом 45 градусов относительно проезжей части в сторону города ***. После столкновения автомобиль ***, г\н ***, подбросило вверх с разворотом, и по инерции он начал смещаться на полосу встречного движения, где задней частью совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, г\н ***. Автомобиль *** г\н ***, также отбросило в сторону левой обочины по ходу первоначального направления движения. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП.

По версии очевидца момента ДТП Давидян А.С.: Давидян А.С. стоял у кафе на автозаправке и увидел, как автомобиль ***, г\н ***, двигается в направлении города *** со скоростью 100- 120 км/ч. Спереди справа в 45, 3 м. от автомобиля ***, г\н ***, на полосу движения автомобиля ***, г\н ***, выехал автомобиль ***, г\н ***. Через 22, 2 м. от места где автомобиль ***, г\н ***, выехал на полосу движения автомобиля ***, г\н ***, автомобиль ***, г\н ***, резко начал разворачиваться на перекрестке с дорогой ведущей на деревню ***, перекрыв перпендикулярно полосу движения автомобиля ***, г\н ***. Водитель автомобиля ***, г\н ***, не успел среагировать на маневр автомобиля ***, г\н ***, и произошло их столкновение. Автомобиль ***, г\н ***, подбросило в воздух, перевернуло и она затем встала на колеса.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что экспертом не определен механизм столкновения автомобилей участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, а лишь изложены версии участников данного дорожно-транспортного происшествия и очевидца дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.196 ГПК РФ, определить механизм столкновения автомобилей участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии должна судебная коллегия, поскольку данное дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При определении места столкновения автомобилей, судебная коллегия учитывает, что в указанном заключении эксперта вывод по вопросу N 2, что установить место столкновения автомобилей ***, г/н ***, и ***, г/н ***, по имеющимся данным не представляется возможным, нельзя признать основанным на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела (т.2 л.д. 47) имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная без каких-либо замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми. На указанной схеме место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения, ширина которой согласно схеме составляет 3, 80 м, по которой двигались участники происшествия на расстоянии 1.4 м от разделительной полосы.

В ответе на вопрос N 3 эксперт сделал вывод, что если принимать за истину объяснения водителя автомобиля "***", согласно которым расстояние от места выезда автомобиля "***" на главную дорогу до места, где он находился в тот момент, составляло 39, 1 м, а до места столкновения с автомобилем "***" составляло еще 9 м, что в сумме равно 48, 1 м, то согласно вышеприведенным расчетам остановочного пути автомобиля "***", водитель автомобиля "***" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "***", даже если бы он двигался со скоростью 80 км/ч 48, 1м " 65, 07м.

Если принимать за истину показания очевидца, согласно которым автомобиль "***" перед столкновением двигался со скоростью 100- 120 км/ч и находился на расстоянии 67, 5 м до места столкновения с автомобилем "***", то согласно расчетам остановочного пути автомобиля "***", водитель автомобиля "***" так же не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "***".

Если принимать за истину объяснения водителя автомобиля "***", согласно которым автомобиля "***" вообще не было в зоне видимости, когда он выехал на главную дорогу, которая, как было установлено, составляла 180 м, то с учетом поясненного расстояния от места выезда автомобиля "***" до места столкновения, равного 29, 8 м, автомобиль "***" должен был находиться на расстоянии, как минимум 209, 8 м от места столкновения. При таком расстоянии водитель автомобиля "***" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "***", даже если бы он двигался со скоростью 160 км/ч (160 км/ч - так говорят два свидетеля со слов очевидца, при том, что такие показания противоречат показаниям самого очевидца, которые он дал в день дорожно-транспортного происшествия).

Устранить выявленные противоречия в объяснениях экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос N4: Темникова Ю.В, управляя автомобилем " *** ", должна была руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п. п. 10.1. и 10.3 ПДДРФ; Зинцов Н.А, управляя автомобилем " ***", г\н ***, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ. Установить соответствовали ли действия Зинцова Н.А. и Темниковой Ю.В. пунктами правил дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться, не представляется возможным, поскольку, устранить выявленные противоречия в объяснениях, которые полностью противоречат друг другу, экспертным путем не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с ответом эксперта на указанный вопрос лишь в части указания пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия, а у становить соответствовали ли действия Зинцова Н.А. и Темниковой Ю.В. пунктам правил дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться, судебная коллегия находит возможным исходя из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Ответ на вопрос N5: все повреждения автомобиля марки " *** ", г/н ***, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2014 года в 11 часов 36 минут.

Ответ на вопрос N 6: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " *** ", г/н ***, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2014 года в 11 часов 36 минут, с учетом износа составляет 2444636, 23 руб. и без учета износа - 2618551, 83 руб.

Ответ на вопрос N 7: рыночная стоимость " *** ", г.р.з. ***, на момент ДТП и после округления, составляет 2 901 600 руб.

Ответ на вопрос N 8: стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства " *** ", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 980 600 руб.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов ответчика, представленный им в материалы дела акт исследования (экспертизы) *** N36-02/16 от 20.04.2016, который не содержит документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших указанное исследование. Кроме того, исследование проведено без учета всех обстоятельств дела, без предоставления административного материала дела и материалов настоящего гражданского дела, содержащего пояснения сторон и иные документы, относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем выводы указанного акта исследования не являются полными, обоснованными и объективными. Кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материала дела, материал проверки КУСПN3479/913, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

28.06.2014 в 11 часов 30 минут Темникова Ю.В, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигалась на 81-м км автодороги *** в направлении города Москвы, прямо без изменения направления движения, со скоростью приблизительно 80- 100 км/ч.

По ходу движения автомобиля под управлением Темниковой Ю.В. впереди справа, с автозаправочной станции "РК" выезжал автомобиль "***", г/н ***, под управлением Зинцова Н.А, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, начав совершать маневр разворота, не выполнил требования п.8.1, п.8.3 ПДД РФ (при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом), совершив столкновение с автомобилем "***", г.н.з. ***, под управлением Темниковой Ю.В, тем самым нарушив п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "***", г/н *** Темникова Ю.В, для предотвращения столкновения применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку она не имела технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, что следует из заключения эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы N296, 297/2-5 от 18 мая 2016г. (т.2 л.д.226).

Контакт указанных транспортных средств произошел в 9 м от места выезда автомобиля "***", г/н ***, на главную дорогу. При этом, довод Темниковой Ю.В. о том, что на момент столкновения автомобиль "***", г/н ***, располагался перпендикулярно движению автомобиля "***", г/н ***, то есть перекрыл ей движение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в частности: объяснениями от 09.11.2014 супруги Зинцова Н.А. - Зинцовой Т.В. (т.2 л.д.18) согласно которым: супруг по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил ей, что двигаясь в сторону Москвы заехал на автозаправку справа по ходу движения и выехал с нее для разворота в обратном направлении, то есть в сторону Рославля, остановился на правой полосе движения под углом к краю проезжей части...

Согласно фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.186-190) и из схемы места дорожно-транспортного происшествия материалах дела (т.2 л.д. 47) в указанном месте в сторону Москвы имеется лишь одна полоса движения, а справа находится обочина проезжей части, обозначенная дорожной разметкой 1.11 (при выезде с автозаправки) и далее дорожной разметкой 1.1 Приложения 3 к ПДД РФ, при ширине полосы движения в 3, 80 м, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Зинцов Н.А. при выезде с автозаправки с намерением совершить маневр разворота, остановился на обочине, не учел положения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, Зинцов Н.А. создал водителю Темниковой Ю.В. опасность для движения, помеху, не уступил ей дорогу, хотя она двигалась по главной дороге и пользовалась преимуществом.

Факт, что Зинцов Н.А. при выезде с автозаправки с намерением совершить маневр разворота, начал маневр с обочины перекрыв полосу движения по которой на автомобиле "***" двигалась Темникова Ю.В. подтверждается и объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Давидяна А.К. (т.2 л.д.73-74)

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеуказанных выводов заключений экспертов, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 (т.2 л.д.259-266), так как ранее вынесенные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб потерпевшей стороне Темниковой Ю.В. и которой ущерб возмещен страховой компанией АО "АльфаСтрахование", является ответчик Зинцов Н.А, нарушивший п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а со стороны ответчика Зинцова Н.А. относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Зинцову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя ко взысканию с Зинцова Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно Правилам страхования, действующих в момент заключения договора страхования между АО "АльфаСтрахование" и Темниковой Ю.В, от 20.01.2014 г, полной гибелью является повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Убыток потерпевшей стороны подлежал урегулированию на условиях "Полная гибель", в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по риску "Повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является ООО "БМВ Банк", в остальной части риска "Повреждение" является собственник транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования, на основании организованного истцом экспертного заключения ООО "***", АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" в размере 1 969 180, 90 руб, что подтверждается платежным поручением N120209 от 09.06.2016.

На основании соглашения от 05.04.2019, в связи с наступлением страхового случая по риску "Повреждение" и полной гибели транспортного средства, Темникова Ю.В. передала страховщику АО "АльфаСтрахование" все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (годные остатки).

АО "АльфаСтрахование" после передачи годных остатков выплатило Темниковой Ю.В. страховое возмещение в сумме 1 568 000 руб, согласно экспертного заключения ООО "***".

По договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) АО "АльфаСтрахование" передало в собственность ООО "***" годные остатки транспортного средства по цене 833 150 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО " *** " N 19-0058-СЭ (т.2, л.д. 282-362) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " *** ", г/н ***, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2014 г, с учетом износа составляет сумму в размере 2 444 636, 23 руб, без учета износа составляет сумму в размере 2 618 551, 83 руб. Р ыночная стоимость транспортного средства " *** ", г.р.з. ***, на момент происшествия и после округления, составляет сумму в размере 2 901 600 руб. С тоимость годных остатков поврежденного транспортного средства " *** ", г.р.з. ***, на момент происшествия составляет сумму в размере 980 600 руб.

Эксперт Лепешкин А.А. в экспертном заключении N 19-0058-СЭ определяя размер годных остатков в сумме 980 600 руб. исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере 2 901 600 руб.

В материалах дела имеется уведомление ОАО "Альфа Страхование", направленное в адрес Зинцова Н.А, из которого следует, что сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, составила 1 969 180 руб. 90 коп.

Судебная коллегия полагает целесообразным при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика руководствоваться заключением, представленным истцом и проведенным ООО "***", поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с материалами дела.

Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость годных остатков определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 1 801 004 руб. (2 901 600 (действительная стоимость автомобиля) - 980 600 (годные остатки) - 120 000 (выплаченное страховое возмещение страховой компанией виновника).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая истец произвел 9.06.2016 выплату страхового возмещения банку в сумме 1 969 180 руб. 90 коп.

Указанная сумма превышает возмещение в порядке суброгации, на которую страховщик был вправе претендовать (2 901 600 - 980 600).

Таким образом, с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Иск на сумму 1 448 000 руб. поступил в суд 9.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Иск в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму 2 436 580 руб. 90 коп. поступил в суд 10.07.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 448 000 руб.

При удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Зинцова Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зинцова Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации денежные средства в размере 1 448 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 руб.

Председательствующий

Судьи