Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по частной жалобе представителя истца Владимировой Е.Л. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым взысканы с Владимировой Е.Л. в пользу ООО "Сириус Стар" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 06.10.2020 решением названного суда от 05.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Владимировой Е.Л, предъявленные к ООО "Сириус Стар", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

21.12.2020, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 26, том N 2) представитель ответчика ООО "Сириус Стар" - фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в размере сумма, выразившихся в оплате услуг представителя.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца Владимировой Е.Л. в пользу ответчика ООО "Сириус Стар" расходы на оплату представителя в размере сумма

Между тем, в обжалуемом определении суд не принял во внимание, что в настоящем случае не применим принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, процессуальным законодательством установлен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований. В то же время, в отдельных случаях, как указано в п. 21 названного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, в случаях:

- когда рассматриваются иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что материально-правовые требования истца удовлетворены, тогда как заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера, имеющие денежную оценку), а также требования о неустойке, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - удовлетворены частично, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. А потому, основания для взыскания с истца, которая, фактически, является выигравшей стороной, в пользу ответчика судебных расходов - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым взысканы с Владимировой Е.Л. в пользу ООО "Сириус Стар" судебные расходы в размере сумма, - отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Сириус Стар" - фио о взыскании судебных расходов с Владимировой Е.Л. - отказать.

Председательствующий судья: