Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-28136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Духаева А.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Духаева А.Д. к ООО "АКС Капитал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Духаев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "АКС Капитал" о взыскании задолженности в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.08.2017 по 22.07.2020, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска Духаев А.Д. указал, что между ООО "АКС Капитал" (субподрядчик) и ООО "МИЛД" (субсубподрядчик) заключен договор N... от 14.07.2017, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 01.08.2019 между ООО "МИЛД" (цедент) и Духаевым А.Д. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "МИЛД", возникшей по контракту от 14.07.2017. Объем передаваемых прав составил сумма Задолженность ООО АКС Капитал" по выполненным ООО "МИЛД" работам по договору строительного подряда от 14.07.2017 составил сумма Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Представитель истца и третьего лица ООО "МИЛД" адвокат Искрина Ю.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы истца.

Представитель ответчика ООО "АКС Капитал" адвокат Петрова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 329, 386, 390 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2017 между ООО "АКС Капитал" (субподрядчик) и ООО "МИЛД" (субсубподрядчик) заключен договор N.., по которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к договору) и в сроки, установленные в договоре и в графике исполнения договора по этапам (приложение N 3 к договору), а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет сумма, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором.

В связи с уточнением объемов производимых работ по ряду объектов стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2017, согласно п. 2.1. которого, окончательная стоимость работ по договору определена на основании фактических затрат субподрядчика и составляет сумма

Подпунктом 7 с. 1.6 Технического задания определено, что гарантийные сроки по видам работ составляют от 1 до 12 лет.

Пунктом 3.1 договора установлен общий срок выполнения работ с даты заключения договора до 15.10.2017.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право субподрядчика применить к субсубподрядчику гарантийное удержание средств в размере 30% от цены договора и на период гарантийных обязательств настоящего договора.

ООО "МИЛД" выполнило обусловленные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) на сумму сумма

ООО "АКС Капитал" оплатило ООО "МИЛД" за выполненные работы на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Разница в оплате за выполненные работы составляет сумма

Истцом представлена выписка по счету ООО "МИЛД" за 2017, из которой видно, что в счет оплаты работ по договору от ООО "АКС Капитал" поступило сумма

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ООО "МИЛД" 18.08.2017 была предоставлена гарантия выполнения работ на автомобильной дороге (участок) адрес, адрес (от адрес адрес. Русь") в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда, срок гарантии истек, оснований для гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2020, с ООО "АКС Капитал" в пользу ООО "МИЛД" взыскано сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков по объектам г. адрес, адрес, адрес от 05.06.2018 в рамках договора строительного подряда N... от 14.07.2017. При этом судом установлено, что ООО "МИЛД" были выполнены работы, которые ООО "АКС Капитал" были оплачены в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 6.8 договора подряда, сумма сумма удерживается ООО "АКС Капитал" на период гарантийных обязательств по договору, по которому гарантийные сроки составляют от 1 до 12 лет, подлежит возврату по истечении срока гарантии.

Доводы истца о том, что ООО "МИЛД" 18.08.2017 была предоставлена гарантия выполнения работ на автомобильной дороге (участок) адрес, адрес (от адрес адрес. Русь") в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда, срок гарантии истек, оснований для гарантийного удержания у ответчика не имеется, судом отклонены, поскольку гарантийные обязательства ООО "МИЛД" распространяются не только на указанный объект, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика имеется задолженность, так как денежные средства в размере сумма являются гарантийным обязательством и незаконно удерживаются ответчиком на период гарантийных обязательств по договору, является несостоятельной.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2020, ООО "АКС Капитал" оплатило ООО "МИЛД" стоимость выполненных работ в объеме и порядке, согласованными сторонами в договоре от 14.07.2017. При этом, ООО "МИЛД" имеет задолженность перед ООО "АКС Капитал", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.07.2017. Уступка права требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права. В связи с чем, доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере отсутствует.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его доводов искового заявления и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи