Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио к Каплану Артуру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов на сумму долга сумма, процентов до момента фактического исполнения обязательства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов на сумму долга сумма, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 20 мая 2019 года по делу фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Согласно расписке от 04 апреля 2016 года Каплан А.В. получил денежные средства в сумме сумма, в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N311785-КП-2016 по адресу: адрес. Согласно расписке от 04 апреля 2016 года фио получил денежные средства в сумме сумма, в случае расторжения по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством, договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, Каплан А.В. обязался вернуть денежные средства не позднее 2 дней, с даты расторжения договора. 22 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств признан недействительным. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, так же пояснили, что вынесенным ранее решением суда и апелляционным определением суда от 22 мая 2018 года установлена безденежность расписок.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каплана А.В, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие финансового управляющего фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно расписке от 04 апреля 2016 года Каплан А.В. получил от фио денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 311785-КП-2016 по адресу: адрес.

Согласно расписке от 04 апреля 2016 года фио получил денежные средства в сумме сумма, в случае расторжения по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством, договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, Каплан А.В. обязался вернуть денежные средства не позднее 2 дней с даты расторжения договора.

22 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, представленных адрес по кредитному договору N311785-КД-2016 признан недействительным.

При рассмотрении дела установлено, что фактически денежные средства переданы Каплану А.В. от фио 12 апреля 2016 года с использованием банковской ячейки. Полученная сумма в размере сумма не являлась оплатой Каплану А.В. по договору купли-продажи квартиры от 04 апреля 2016 года, а являлась суммой займа, условия возврата которой определены в п. 3.2 предварительного договора от 03 апреля 2016 года.

Так же установлено, что в указанных документах нет указания на получение Капланом А.В. через банковскую ячейку сумма (стоимость квартиры по договору купли-продажи от 04 апреля 2016 года), как нет указания на сумму денег, заложенную фио и полученную Капланом А.В. через банковскую ячейку.

Денежные средства переданы в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости как сумма займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по распискам от 04 апреля 2016 года не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Каплана А.В. денежных средств на основании указанных расписок не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме сумма, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму долга, процентов до момента фактического исполнения обязательств, также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в расписках от 04 апреля 2016 года на сумму сумма, а так же на сумму сумма не определен срок возврата денежных средств, то срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: