Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1168/202 по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко М.Б. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по иску Юрченко Марины Борисовны к ПАО "Россети Московский регион", адрес Москвы адрес Арбат" о признании бездействий незаконными, признании необоснованным начисление задолженности, обязании рассмотреть обращения, произвести расчет потребленной электроэнергии, предоставить информацию и сведения, направить квитанции, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юрченко Марины Борисовны к ПАО "Россети Московский регион", ГБУ адрес Арбат" о признании бездействий незаконными, признании необоснованным начисление задолженности, обязании рассмотреть обращения, произвести расчет потребленной электроэнергии, предоставить информацию и сведения, направить квитанции отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион", мотивируя свои требования тем, что она занимала помещение площадью 157, 5 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: адрес.

Жилой дом по адресу: адрес находится на содержании и эксплуатации у адрес Москвы адрес Арбат", управляющая компания является потребителем услуг по электроснабжению в рамках заключенного с ПАО "МОЭСК" договора поставки электроэнергии.

Жилой дом по адресу: адрес имеет технологическое подключение для общего снабжения всех собственником многоквартирного дома в рамках договора с адрес Москвы адрес Арбат", которым производится получение, сбор, перераспределение, учет потребленной энергии и выставляются в рамках договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома счета на оплату потребленной энергии.

01.01.2013 г. между адрес и ГУП адрес Арбат" заключен договор электроснабжения по оснащению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому имеется технологическое подключение для общего снабжения всех собственников многоквартирного дома в рамках договора в ГБУ адрес Арбат", которым производится получение, сбор, перераспределение, учет потребленной энергии и выставляются в рамках договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома счета на оплату потребленной энергии.

Согласно данному договору ГУП адрес Арбат" правопреемником которого является ГУП адрес Арбат", является прямым абонентом потребления электроэнергии на объекте - жилом доме по адресу: адрес

14.03.2019 г. Юрченко М.Б. обратилась в ГБУ адрес Арбат" в целях реализации Управляющей компанией обязанности внести в документы о технологическом присоединении Юрченко М.Б. в качестве субабонента путем подачи ГБУ в адрес ПАО "МОЭСК" заявки на переоформление взаимоотношений. Произвести подключение нежилого помещения истца к сети электроснабжения в размере 30 КВТ с выдачей технических условий.

Истец ссылается на то, что ГБУ не выполнило обязанности по выдачи технических условий.

23.04.2019 г. Юрченко М.Б. обратилась в ГБУ адрес Арбат" с заявлением подтвердить наличие мощности в помещении с кадастровым номером 77:01:0001047:3490, в связи с тем, что технологическое присоединение было произведено ранее.

Однако ГБУ адрес Арбат" не ответило на обращения Юрченко М.Б.

15.05.2019 г. Юрченко М.Б. обратилась в ПАО "МОЭСК" с заявлениями по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес Юрченко М.Б. ответ, согласно которому Юрченко М.Б. не является прямым абонентом ПАО "МОЭСК", а опосредованно присоединена через абонента ГБУ адрес Арбат".

ПАО "МОЭСК" перенаправило обращение Юрченко М.Б. о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Однако ГБУ адрес Арбат" проигнорировало данное обращение и никаких мер по оформлению документов не предприняло.

16.08.2019 г. ПАО "МОЭСК" составлен акт N 874/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, при составлении которого были отражены факты потребления Юрченко М.Б. электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушение правил технологического присоединения.

Истец ссылается на то, что ПАО "МОЭСК" не вправе составлять указанные акты, поскольку Юрченко М.Б. не является прямым абонентом ПАО "МОЭСК".

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (том 2, л.д. 60-61), истец просит суд:

1. Признать бездействия ГБУ адрес Арбат", выраженное в уклонении от заключения договора электроснабжения с Юрченко М.Б, а также бездействия, выраженные в не оформлении акта технологического присоединения и не рассмотрения обращений Юрченко М.Б. от 14.03.2019 г. N ОТ-164/19, N ОГ-237/19 от 23.04.2019 г, N ОРГ-156/19 от 19.06.2019 г, N 03-08/2019 от 08.08.2019 г, незаконными, нарушающими положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

2. Признать действия ПАО "МОЭСК" по состоянию акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 874/ЭА-ю от 16.08.2019 г. в отношении Юрченко М.Б. - незаконными.

3. Признать необоснованным начисление ПАО "МОЭСК" задолженности Юрченко М.Б. на основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 874/ЭА-ю от 16.08.2019 г.

4. Обязать ГБУ адрес Арбат" рассмотреть обращения Юрченко М.Б. от 14.03.2019 г. N ОТ-164/19, N ОГ-237/19 от 23.04.2019 г, N ОРГ-156/19 от 19.06.2019 г, N 03-08/2019 от 08.08.2019 г, произвести расчет потребленной Юрченко М.Б. электроэнергии с момента приобретения собственности на нежилое помещение, площадью 157, 5 кв.м, направить в адрес Юрченко М.Б. квитанции об оплате коммунальных услуг за электроэнергию, предоставить информацию о заключенном договоре между адрес Москвы адрес Арбат" и ПАО "МОЭСК" о поставке электроэнергии электроснабжающей организацией на все имущество многоквартирного дома по адресу: адрес, тарифов для оплаты коммунальных услуг в части потребления электроснабжения, а также сведения о технологическом присоединении и общем приборе учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец Юрченко М.Б, в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представители ПАО "Россети Московский регион", ГБУ адрес Арбат" в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Юрченко М.Б. по доверенности фио

Истец Юрченко М.Б, в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представители ПАО "Россети Московский регион", ГБУ адрес Арбат" явились с доводами апелляционной жалобы, не согласились, полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Третье лицо фио надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 13, 401 ГК РФ, пунктам 2, 145, 167, 172, 176, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442) верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 26.10.2018 г. по 07.08.2019 г. Юрченко М.Б. являлась собственником помещение площадью 157, 5 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: адрес.

Жилой дом по адресу: адрес находится на содержании и эксплуатации у адрес Москвы адрес Арбат", управляющая компания является потребителем услуг по электроснабжению в рамках заключенного с ПАО "МОЭСК" договора поставки электроэнергии.

Согласно адрес положений, 24.05.2019 г. уполномоченным представителем ПАО "МОСЭСК" по договоренности фио, с участием главного инженера адрес Москвы адрес Арбат" фио был проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства - жилого здания, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, в ходе которого выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения со стороны Юрченко М.Б, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.08.2019 г.

Указанным актом зафиксированы: однолинейная схема подключения Юрченко М.Б. к сетям ПАО "МОЭКС"; технические характеристики подключения, в том числе данные о типах питающих линий 4 АПВ 3 5, 3 фазы; способе прокладки (открыто), материале кабеля (алюминий), об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии, что является достаточным основанием, свидетельствующим о фиксации потребления электроэнергии на момент проведения осмотра.

Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки потребителя к электрической сети, подтверждается первичным документом, а именно Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК", в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлен ряд действий:

1. Направлено уведомление от 10.07.2019 г. N 616 об установлении факта бездоговорного потребления с указанием на необходимость обеспечить присутствие представителя Юрченко М.Б. при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

2. 16.08.2019 г. составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 874/ЭА-ю.

3. Оригинал Акта БДП направлен фио уведомлением от 16.08.2019 г. N 681/ЭУТ-р.

4. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и Счет на дату и Акт БДП в соответствии с пп. 192, 196 Основных положений был также направлен - уведомление от 14.10.2019 г. N 835/ЭУТ-р.

Пункт 193 Основных положений содержит перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Эти данные содержатся в Акте БДП, а именно: о лице, осуществлением бездоговорное потребление электрической энергии - указано в преамбуле акта (стр. 1 Акта БПЖ); о способе и месте осуществлении бездоговорного потребления электрической энергии - при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до прибором учета жилого дома с нарушением правил тех.присоединения (стр. 1 Акта БДП); о приборах учета на момент составления акта - отсутствуют; о дате предыдущей проверки - не производилась (стр. 1 Акта БДП); объяснения лица, указаны в Акте БПД.

Также в ходе рассмотрения дела судом проверены доводы стороны истца о нарушении прав со стороны ГБУ адрес Арбат".

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Юрченко М.Б. о наличии в действиях ГБУ адрес Арбат" признаков нарушения ст. 9.21 КоАП РФ, выразившихся в уклонении учреждения от согласования технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: адрес.

В результате рассмотрения указанного образования административным орган отказал Юрченко М.Б. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.п. 1, 2 ч. 9 ч. 44 Закона о конкуренции, мотивировав свое решение тем, что ГБУ адрес Арбат" не является сетевой организацией, а потому у контрольного органа отсутствовали основаниям для применения мер антимонопольного реагирования по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа Юрченко М.Б. обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением к УФАС по адрес о признании незаконным решениям, оформленного письмом от 04.12.2019 г. N НП/65792/19.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 г, постановлено:

"Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Юрченко М.Б. отказать полностью".

12.03.2019 г. Юрченко М.Б. обратилась в ГБУ адрес Арбат" с заявлением о проведении подключения помещения к сетям электроснабжения дома в размере 30 кВт с выдачей технических условий.

23.04.2019 г. Юрченко М.Б. обратилась в ГБУ адрес Арбат" с заявлением о подтверждении мощности в помещении и в случаи необходимости для нормального ведения хозяйственной деятельности малого предприятия дать свое согласие на увеличение мощности в счет увеличения мощности жилого дома.

19.06.2019 г. Юрченко М.Б. обратилась в ГБУ адрес Арбат" с просьбой подтвердить наличие мощности в помещении и в случае необходимости для нормального ведения хозяйственной деятельности малого предприятия дать свое согласие на увеличение мощности в счет увеличения мощности жилого дома.

В ходе рассмотрения дела суду представлены ответы ГБУ адрес Арбат", в которых содержатся ответы на все обращения Юрченко М.Б.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юрченко М.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: