Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-28184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова Руслана Олеговича к ООО "Айкрафт" о взыскании залоговой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.О. обратился в суд с иском к ООО "Айкрафт" о взыскании залоговой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ИП Мироновым Р.О. (сторона 2), и ООО "МИО" (сторона 1) был заключен договор 8076 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 06.07.2017г, согласно которому сторона 1 предоставляет во временное пользование, а сторона 2 принимает готовые очки (демонстрационные образцы), которые используются стороной 2 при приеме заказов на очки корригирующие, сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости сумма, которые стороной 2 были перечислены в полном объёме. В соответствии с указанным договором по окончании его срока действия сторона 1 вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приёма-передачи. Истцом было направлено контрагенту уведомление о расторжении договора, которое получено 27.11.2017г. Тогда как демонстрационные образцы стоимостью сумма были направлены истцом ООО "МИО" 21.12.2017г, и получены последним 27.12.2017г, никаких претензий о комплектности и качеству возвращенных демонстрационных образцов в адрес истца не поступало, однако денежные средства в виде залоговой стоимости ООО "МИО" не возвращены. 31.05.2019г. ООО "МИО" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Айкрафт".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, защиту своих интересов поручил представителю. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что истцом были возвращены демонстрационные материалы, не соответствующие условиям договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Миронов Р.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио представителя ответчика по адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 06.07.2017г. между ООО "МИО" (сторона 1) и ИП Мироновым Р.О. (сторона 2), был заключен договор 8076 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов, согласно которому сторона 1 предоставляет во временное пользование, а сторона 2 принимает готовые очки, именуемые в дальнейшем демонстрационные образцы. Данные демонстрационные образцы используются стороной 2 при приеме заказов на очки корригирующие.

Передача демонстрационных образцов была оформлена Приложением к договору N8076 ДО от 06.07.2017г. о передаче во временное пользование демонстрационных образцов подразделение N 5022 адрес, всего сумма единицы на сумму сумма (л.д. 11-15).

Платежным поручением N 5 от 30.07.2017г. истцом (стороной 2 по договору) произведена оплата в размере сумма на расчетный счет ООО "МИО" (л.д. 43).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора по окончании его срока действия сторона 1 вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приёма-передачи. Образцы не должны иметь механических дефектов и следов эксплуатации, товар должен быть только в изначальной упаковке, в которой он был отпущен дилеру, упаковка не должна содержать какие-либо надписи и/или быть повреждённой, должны быть сохраненные его товарный вид (упаковка, пломбы, ярлыки), потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия поставки указанного товара.

В соответствии с п. 3.3.2 договора сторона 2 при возврате образцов стороне 1 обязана оформить накладную на возврат в двух экземплярах, один из которых высылается вместе с образцом, демонстрационные образцы должны находиться в том состоянии, в котором были получены от стороны 1 (п.3.3.3 договора).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2019г, с 31.05.2019г. ООО "МИО" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Айкрафт" (л.д. 61-71, 72-96).

Миронов Р.О. статусом индивидуального предпринимателя с 15.01.2018 не обладает.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на представленную копию товарной накладной N 1 от 22.12.2017г. в соответствии с которой, Мироновым Р.О. были возвращены ответчику корригирующие очки в количестве 335 единиц на общую сумму сумма (л.д. 44-54), как следует из квитанции СДЕК N 1068349429, в адрес ООО "МИО" были направлены: оправы 120 штук, документы, 110 штук оправ, 105 штук оправ, согласно отметке - получены ООО "МИО" 27.12.2017г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что согласно Акту N043 об отсутствии вложений от 28.12.2017г. при вскрытии посылки, поступившей от ИП Миронова Р.О. (N 1068349429 от 22.12.2017г, тип упаковки - пакет 3 шт, вес 10, 282 кг) в ней оказалось ТН N 1 от 22.12.2017г, содержащая перечень товаров, которые не соответствуют содержимому посылки и перечню товаров, указанных в Акте приема-передачи демонстрационных образцов к договору N 8076 ДО от 06.07.2017г. В посылке отсутствуют вложения согласно товарной накладной N 1 от 22.12.2017г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им требований условий договора в части возврата демонстрационных образцов согласно пунктам 3.2, 3.3.2, 3.3.3 Договора N 8076 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 06.07.2017г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о возвращении ответчику корригирующих очков в количестве 335 единиц на общую сумму сумма, в связи с чем, подлежала взысканию залоговая стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы из представленных стороной истца документов с достоверностью не следует, что полученные им в соответствии с приложением к договору N8076 ДО от 06.07.2017г. демонстрационные образцы (л.д. 11-15) были возвращены обратно контрагенту.

Так, из квитанции СДЕК N 1068349429 только следует, что в адрес ООО "МИО" были направлены: оправы 120 штук, документы, 110 штук оправ, 105 штук оправ, без расшифровки конкретных позиций, тогда как, согласно подписанному обеими сторонами договора N8076 ДО от 06.07.2017г. истец получил конкретные корригирующие очки с соответствующим каждому артикулу.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что в полученной посылке демонстрационные образцы в количестве 342 единицы отсутствовали. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Айкрафт" пояснил, что при вскрытии посылки в ней были обнаружены листы чистой бумаги.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиком в своих возражениях на иск фио в Арбитражный суд адрес факта получения ООО "МИО" демонстрационных образцов, судебной коллегией проверена и признана несостоятельной, поскольку из указанного документа следует только, что при вскрытии посылки менеджером по приему заказом фио обнаружилось, что содержащая перечень товаров товарная накладная N 1 от 22 декабря 2017 г, вложенная в посылку, не соответствует ее содержимому и перечню товаров, указанных в акте приема- передачи демонстрационные образцов. (л.д. 147-148).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт от 28 декабря 2017 года, был составлен ответчиком в отсутствии перевозчика, и представлен в копии, при установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи