Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1559/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года по иску Сердонина Михаила Андреевича, Сердониной Ирины Алексеевны к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, по которому постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Сердонина Михаила Андреевича неустойку в размере 330 ООО руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Сердониной Ирины Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета субъекта РФ госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Сердонин М.А, фио обратились в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании за период с 31.07.2019 г. по 02.07.2020 г. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 30.11.2017 г. между ООО "ЛСР.Объект-М" с одной стороны и Сердониным М.А, Сердониной И.А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 24065/1117-3А7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, Автозаводская, вл. 23, участок N 18, лот 7, стоимостью сумма

25.12.2017 г. Сердониным М.А, Сердониной И.А. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства 02.07.2020 г. данная квартира была передана Сердонину М.А, Сердониной И.А, что послужило основанием для обращения с названным исков о взыскании неустойки и производных требований.

Истцы Сердонин М.А, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М".

Истцы Сердонин М.А, фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки не включается период с момента вступления в силу указанного постановления, т.е. с 03 апреля 2020 года, и до 01 января 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.11.2017 г. между ООО "ЛСР.Объект-М" с одной стороны и Сердониным М.А, Сердониной И.А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 24065/1117-3А7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, Автозаводская, вл. 23, участок N 18, лот 7, стоимостью сумма

25.12.2017 г. Сердониным М.А, Сердониной И.А. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией выписки по лицевом счёту Сердониной И.А. за период с 30.11.2017 г. по 25.12.2017 г.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства данная квартира была передана Сердонину М.А, Сердониной И.А. 02.07.2020 г, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.07.2020 г.

Претензия истцов Сердонина М.А, Сердониной И.А. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчиком был нарушен срок передачи им квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.07.2019 г. по 02.04.2020 г.

При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял во внимание степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере сумма

Районный суд в иске о взыскании штрафа отказал, исходя из того, что требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а требования о защите прав истца как потребителя в данном деле не заявлены.

Также суд, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: