Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-2819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеева И.Д. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Игоря Дмитриевича к ООО "ТБ Трансэкспедиция" о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.Д. обратился с иском к ООО "ТБ Трансэкспедиция" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору цессии от 01.07.2020 г, заключенному с ООО "Гросс", приобрел права требования к ООО "ТБ Трансэксеедиця", которое имеет перед ООО "Гросс" непогашенную задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 16/10 от 16.10.2018 г. по товарной накладной N 4 от 01.03.2019 г. в размере сумма. Кроме того, в связи с неоплатой поставленного товара ответчику была начислена неустойка в сумме сумма.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на фактическое отсутствие поставки товаров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (покупатель) и ООО "Гросс" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/10 от 16.10.2018г.

Согласно п.1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставлять и предавать в собственность покупателя замороженную ягоду чернику, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя.

В соответствии с п.5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.10.2018г.) оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договора, на условиях отсрочки платежа на 40 календарных дней с момента подписания документов о передаче товара.

Согласно п.6.2 договор поставки в случае несоблюдения срока оплаты (просрочка платежа) покупателем поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за пользование денежными средствами не начисляются и поставщик не вправе требовать их уплаты от покупателя.

01 июня 2020 года между истцом и ООО "Гросс" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гросс" уступило истцу право требования взыскания по договору поставки N16/10 от 16.10.2018г, заключенного между ООО "Гросс" и ООО "ТБ ТРАНСЭКСПЕДИЦМЯ", возникшего в связи с неисполнением ООО "ТБТ" обязательств по возврату долга, предусмотренного договором поставки N16/10 от 16.10.2018г.

Согласно п.1.1.1, 1.2 договора уступки, факт и объем задолженности должника ООО "ТБТ" перед цедентом ООО "Гросс" установлен: договором поставки N16/10 от 16.10.2018г, товарной накладной N4 от 01 марта 2019г. на сумму сумма, счет-фактурой N8 от 01 марта 2019 года на сумму сумма, в соответствии с которым общая сумма долга составляет сумма В полный объем уступаемых прав требования цедента цессионарию входят долговые обязательства должника по договору поставки N16/10 от 16.10.2018г, товарной накладной N4 от 01.03.2019г. на сумму сумма, счет-фактурой N8 от 01.03.2019г. на сумму сумма, что составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.506 ГК РФ, ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что в рамках договора поставки была осуществлена отгрузка товара "Черника замороженная в мешках по 25 кг." общим весом 3 тонны на сумму сумма (сумма без НДС). Поставка этого товара подтверждается товарной накладной N 37 от 17.10.2018. и не оспаривается сторонами. Оригиналы указанного договора поставки и накладной представлены ответчиком в материалы дела. При исследовании представленной истцом копии накладной N 4 от 01.03.2019г, на которой истец основывает свои требования, судом установлено, что она составлена с явными нарушениями законодательства РФ о бухгалтерском учете. Указанная накладная составлена таким образом, что невозможно определить соответствующие величины. В строки "ИТОГО" и "ВСЕГО по накладной" внесены сведения об общем весе товара 3 тонны и стоимости без НДС сумма. В графу "ВСЕГО ОТПУЩЕНО" внесена сумма сумма. При этом в графу "СУММА С НДС" внесены данные по стоимости товара сумма, а в графу "КОЛИЧЕСТВО" - вес 15 тонн. Таким образом, сведения в накладной внутренне противоречивы и не позволяют установить ни количество товара, ни его стоимость. Суд также отметил, что вышеуказанные сведения частично скопированы с тех данных, которые содержатся в упомянутой ранее товарной накладной N 37 от 17.10.2018г. Представленные истцом счет N 7А от 01.03.2019, акт сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается товарной накладной N4 от 01.03.2019г, счет-фактурой N8 от 01.03.2019г, счетом на оплату от 01.03.2019г, основанием к отмене решения суда не являются. Указанным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленная товарная накладная N4 от 01.03.2019г. содержит противоречивые сведения - количество товара - 15 000 мешков, при этом всего по накладной - 3 000 мешков, при этом сумма с учетом НДС указана в размере 4 200 000 как для товара в количестве 15 000 мешков, так и для количества 3 000 мешков, в то же время в накладной указано, что всего отпущено на сумму сумма

При этом, сведения в накладной от 01.03.2019г. в графах " количество товара всего по накладно", "сумма", "всего отпущено" полностью совпадают с данными накладной от 17.10.2018г.

Согласно п.5.5 договора поставки, стороны обязаны не менее одного раза в квартал производить сверку расчетов за предоставленный товар. Акт сверки составляется поставщиком и направляется покупателю в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного квартала.

Представленный истцом Акт сверки в отношении поставленного по товарной накладной от 01.03.2019г. товара, составлен ООО "Гросс" не по окончании отчетного квартала, а 20 июня 2020 года, при этом согласно данному акту, он составлен за период с 10.04.2019г. по 01.07.2020г. То есть, Акт составлен до окончания периода, указанного в нем. Данный акт является односторонним, направлен ответчику лишь в феврале 2021 года.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО "Гросс" и Моисеевым И.Д, 01.07.2020 года, следовательно, на момент подписания ООО "Гросс" акта сверки взаимных расчетов (одностороннего) по договору поставки N16/10 от 16.10.2018г, указанное общество уже не было стороной данного договора в связи с уступкой права требования Моисееву И.Д.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцу копий отзыва на иск и документов, представленных стороной ответчика, - согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела усматривается, что отзыв на иск с приложенными документами представлен ответчиком при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. При этом истец уведомлялся как о дате проведения досудебной подготовки, так и о дате судебного заседания. В случае неполучения документов, истец и его представитель не лишены были права ознакомиться с материалами дела, а также снять с него все необходимые копии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: