Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-28295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя третьего лица ООО "Коммунальный Сервис" на решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Скворцова Сергея Юрьевича, Трегубова Виталия Геннадьевича, Смирнова Олега Александровича, Черновой Ольги Николаевны, Хозерова Петра Сергеевича о признании недействительными решений общего собрания, удостоверенных протоколом общего собрания собственников N01/2019 от 02.12.2019 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы, Скворцов С.Ю, фио, Смирнов О.А, Чернова О.Н, Хозеров П.С. обратились в суд с иском к ответчикам Павловой С.В, фио, Ширяеву К.И, Луниной М.И, Шериховой А.Ю, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, по адресу адрес адрес, проходившего в очно-заочной форме в период с 26.09.2019 по 26.11.2019, результаты которого оформлены протоколом N01/2019 от 02.12.2019.

Представитель истцов Трегубова В.Г, фио, Хозерова П.С, фио, Чернова О.Н. по доверенностям фио, он же представитель третьего лица ООО "Коммунальный сервис", в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные пояснения по иску и расчет к нему.

Ответчик Лунина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушений при проведении собрания не имелось.

Ответчики Павлова С.В, фио, Ширяев К.И, Шерихова А.Ю, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Павлова С.В, фио, Ширяев К.И, Шерихова А.Ю, фио по доверенностям фио, он же представитель третьего лица ООО "УК Сервис 24" возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения по иску. Заявил о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемого решения, т.к. информация об итогах голосования была размещена в общедоступных местах в многоквартирном доме 02.12.2019, срок на подачу искового заявления истек 03.06.2020, исковое заявление в суд было подано 11.06.2020.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам письменных пояснений, указал, что в ходе проверке были исключены из подсчета голоса собственников в связи с нарушениями в размере 9, 1% и всего общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 47, 74 %.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель третьего лица, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определен кворум; не приняты во внимание существенные нарушения процедуры проведения заочной формы общего собрания.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио, Луниной М.И, Шериховой А.Ю, фио и третьего лица ООО "УК Сервис 24" по доверенностям фио в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.181.2, 181.3, 181.3, 185.1 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45-48 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 2, по адресу адрес в адрес.

В период с 26.09.2019 по 26.11.2019 в многоквартирном доме по указанному выше адресу проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N01/2019 от 02.12.2019.

Инициаторами собрания выступили собственники квартир в многоквартирном доме N 2, по адресу адрес адрес: Павлова С.В, фио, Ширяев К.И, Шерихова А.Ю, фио, Лунина М.И.; председатель общего собрания Ширяев К.И.; секретарь общего собрания Лунина М.И, проводили подсчет голосов фио, фио, фио, представитель по доверенности управляющей организации ООО "УК Сервис 24".

В протоколе N01/2019 от 02.12.2019 указано о наличии кворума, поскольку количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N2, принявших участие в голосовании составляет 56, 84% (34 738, 67 кв.м).

Истцы, заявляя требование о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.12.2019, ссылаются на результаты внеплановой проверки Жилищной инспекции по адрес в период с 26.12.2019 по 27.12.2019, проведенной на основании распоряжения Мосжилинспекции NРЛ-Ю-02160 от 12.12.2019, согласно которой Мосжилинспекцией из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 56, 84% исключены голоса собственников помещений в многоквартирном доме обладающих 9, 1% голосов, в связи с чем в общее количество голосов собственников, принявших участие в собрание составило 47, 74%.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, по адресу адрес адрес, в очно-заочной форме в период с 26.09.2019 по 26.11.2019, результаты которого оформлены протоколом N01/2019 от 02.12.2019 не было допущено существенных нарушений, влекущих последствия в виде признания решения общего собрания недействительным, кворум при проведении собрания с 26.09.2019 по 26.11.2019 имелся, количество голосов собственников, принявших участие в собрании превысило 50%, в связи с чем обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны содержанию искового заявления, объяснениям представителя истцов и третьего лица ООО "Коммунальный сервис", данным в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Суд обоснованно отверг доводы истца об исключении из числа проголосовавших двух бланков решения на которых отсутствует дата, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ отраженной в Определении от 29.07.2020 по делу N 307-ЭС20-9946.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 ЖК устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Таким образом, поскольку положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, то отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов со ссылкой на отсутствия в тринадцати бланках сведений, подтверждающих право собственности на помещение лиц, участвовавших в голосовании. С указанным выводом коллегия соглашается в силу следующего. Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 39 оборот-45, т. 3 л.д. 1).

В данном случае имеющаяся в реестре собственников информация (номер государственной регистрации права либо кадастровый номер) достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции в отношении бланков решений, в которых приняли участие в голосовании представители собственников помещений по доверенности, т.к. в материалах дела имеются доверенности представителей собственников помещений (т. 3 л.д. 2 оборот - 6), а специального указания в доверенности на право участия в голосовании на общем собрании собственников помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки истцов о незаконном учете в подсчете голосов копий бланков решений, также мотивировано отклонены судом первой инстанции. Соглашаясь с данным выводом, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредствам оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как пояснил представитель ответчиков в суде первой инстанции собственники помещений также голосовали посредствам отправления электронной почтой бланков решений, в связи с отъездом. Впоследствии данными лицами были направлены оригиналы бланков.

Поскольку указанные лица предприняли необходимые действия, свидетельствующие об их намерении участвовать в собрании, а именно: своевременно направили заполненные бланки решений для голосования путем электронной почты, а в последствии представили оригиналы данных бланков, то с учетом предпринятых указанными сторонами действий, их бланки должны быть учтены при подсчете голосов. В ином случае нарушится право собственников на участие в общем собрании, которые выразили намерение принять участие в данном собрании.

При этом, коллегия отмечает, что доказательств того, что собственники, чьи бланки были представлены в копиях, оспаривали подписи в бланке решения, материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом был сделан правомерный вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов, т.е. собрание проведено с соблюдением кворума.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылки в жалобах на проведение собрания в заочной форме голосования без использования электронной системы "Активный гражданин", коллегией отклоняются, поскольку не влекут признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: