Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-28299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу фио сумму ущерба 326 644, 46 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 189 322, 23 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6 000 рублей, почтовые расходы 211, 87 рублей, а всего 574 178 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 10 032 рубля 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов Б.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате течи сгона трубы ГВС в квартире N401 по адресу: адрес, произошел залив квартиры N397. Данный факт подтвержден актом ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" от 09 сентября 2020 года. Для определения стоимости причиненного ущерба истец Дроздов Б.А. обратился в ООО "СитиЭкспертиза", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта квартиры составляет 304 600 руб. Ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 408 руб, неустойку в размере 370 408 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 87 коп.

Истец Дроздов Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать ущерба без учета износа, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Чертаново Южное" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба по кухне, ссылаясь на то, что в акте осмотра составленного 09 сентября 2020 года, а так же представленном истцом экспертном заключении отсутствует описание залития кухни. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо адресВ. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дроздов Б.А, а так же третье лицо адресВ. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В указанной квартире 07 сентября 2020 года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" от 09 сентября 2020 года. Причиной залива, как следует из акта, является течь сгона трубы ГВС в квартире N401 (л.д.9).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "СитиЭкспертиза", согласно заключению которого от 24 сентября 2020 N20-24093-1 сумма восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 304 600 руб. (л.д.11-31).

07 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.33-36).

В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедшем заливе не отрицал.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, производство которой поручено ООО "Атлант Оценка" (л.д.52).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" N2-4945/20 от 28 января 2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения квартиры 397, расположенной по адресу6 адрес, произошедшего 07 сентября 2020 года составляет (округленно) на дату осмотра: с учетом износа 361 481 руб, без учета износа 370 408 руб.; на дату залива: с учетом износа 359 394 руб, без учета износа 368 270 руб. (л.д.59-121).

Указанное заключение экспертов суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Однако в составленном ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" акте, а так же в представленном истцом заключении специалиста отсутствует описание повреждений по кухне, в связи с чем суд счел необходимым исключить данный ущерб, поскольку не является последствием указанного залива.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06.05.2011), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п.4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГБУ города Москвы "Жилищник Чертаново Южное", а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, касающиеся содержания общего имущества дома, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем и произошел залив квартиры истца, причинивший ущерб. В связи с чем, взыскал с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 326 644 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 189 322 руб. 23 коп. А также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу фио суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 87 коп, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п.п.5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, вину в заливе, который произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку при определении ее размера судом нарушены нормы материального права.

В силу п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст.28- 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за "содержание жилого помещения" составлял 1 554 руб. 99 коп, что в частности следует из платежного документа, представленного судебной коллегии.

Истец Дроздов Б.А. в своем уточненном иске просил суд взыскать неустойку по ч.5 ст.28 и ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 18 октября 2020 года (07 октября 2020 года направлена претензия + 10 дней) по 23 марта 2021 года (день вынесения решения суда) за 156 дней просрочки. В этой связи размер неустойки составляет 7 277 руб. 35 коп. из расчета: (1 554 руб. 99 коп. х 3 %) х 156 дней.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу фио, составляет 1 554 руб. 99 коп. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате суммы ущерба не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда отменить в части штрафа взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения ст.333 ГК РФ в размере 165 099 руб. 72 коп. ((326 644 руб. 46 коп. + 2 000 руб. + 1 554 руб. 99 коп.) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части размера неустойки, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене, и с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственную пошлину в размере 6 481 руб. 99 коп, пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются адресВ. и Дроздов Б.А, однако иск предъявлен только Дроздовым Б.А, правильности выводов суда не опровергают, учитывая, что данная квартира находится в совместной собственности данных лиц (л.д.8). адресВ. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований, в рамках настоящего дела не предъявляла, возражений против исковых требований также не заявляла. Истец Дроздов Б.А, как сособственник пострадавшей от залива квартиры, вправе требования с виновной стороны возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом в описательной части обжалуемого решения неверного адреса истца, а именно вместо дома N158, корп.2 по адрес указан дом N159, не влекут отмену постановленного решения, поскольку является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Согласно исковому заявлению истец указывал, что "Дроздов Игорь Андреевич является собственником квартиры N397, расположенной по адресу: адрес" (л.д.3-5). Вместе с тем, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Дроздов Б.А, а так же третье лицо адресВ. являются собственниками квартиры по адресу: адрес (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года - отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по госпошлине.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Дроздова Бориса Андреевича неустойку в размере 1 554, 99 руб, штраф - 165 099, 72 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 481, 99 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: