Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-28354/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Марины Александровны к Миронову Владимиру Александровичу, Департаменту городского имущества адрес об определении долей и признании права собственности - удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности в квартире N 127, по адресу: адрес за фио, Мироновой Мариной Александровной и Мироновым Владимиром Александровичем по 1/3 доли за каждым.

Установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли в квартире N 127, по адресу: адрес за фио, паспортные данные, умершим 30.06.2002 года, после смерти фио, умершей 26 июля 1995 года.

Установить факт принятия наследства Мироновой Мариной Александровной, паспортные данные, после смерти фио, умершего 30.06.2002 года.

Признать за Мироновой Мариной Александровной право собственности на 1/3 долю жилого помещение, расположенного по адресу: адрес, Игральная, д. 5, кв. 127, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 26 июля 1995 года.

У с т а н о в и л а:

Истец Миронова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову В.А, ДГИ адрес об определении долей и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании совместного заявления ответственного квартиросъемщика фио, Мироновой М.А, фио приватизирована. На основании договора передачи N031305-000343 от 16.07.1992 указанная квартира передана в общую совместную собственность фио, Мироновой М.А, Миронову В.А. без определения долей, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N0419624. 26.07.1995 фио умерла, чьим единственным наследником являлся фио, который фактически принял наследство в виде доли в спорной квартире. 30.06.2002 фио умер, чье наследство фактически приняла Миронова М.А. На основании изложенного, истец просит определить доли в совместной собственности в квартире N127 по адресу: адрес, за фио, Мироновой М.А. и Мироновым В.А. по 1/3 доли за каждым, признать фио фактически принявшим наследство в виде доли в размере 1/3 доли в указанной квартире, оставшейся после смерти фио, признать Миронову М.А. фактически принявшей наследство в виде 1/3 доли в указанной квартире, оставшуюся после смерти фио, признать право собственности за Мироновой М.А. на 1/3 долю в указанной квартире, оставшуюся после смерти фио в порядке наследования.

Истец Миронова М.А. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, на основании представленным в материалы дела доказательств.

Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Миронову М.А. и ее представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о собственности на жилище от 02 сентября 1992 года N0419624 (л.д.17), на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора от 16 июля 1992 года N031305-000343, фио, Миронова М.А. и Миронов В.А. приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 57, 9 кв.м, жилой площадью 43, 1 кв.м.

Указанные лица, участвовавшие в приватизации, зарегистрированы в спорной квартире с 1990 года.

фио являлась родной сестрой фио, что подтверждается свидетельством о рождении от 14 июня 1949 года (л.д.11) и свидетельством о рождении от 30 октября 1940 года (л.д.14).

После заключения брака между фио и фио жене присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о браке от 24 декабря 1950 года (л.д.12).

27 июля 1995 года фио умерла, что подтверждается свидетельством от 27 июля 1995 года (л.д.13).

Из справки нотариуса адрес Заграй И.Л. следует, что в период с 1995 по 1998 год наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Единственным наследником является родной брат фио - фио

Судом установлено, что фио с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу не обращался, однако нес расходы по погребению фио, что подтверждается удостоверением о захоронении фио (л.д.21), а также распорядился личными вещами покойной. В подтверждение этого, в апелляционную инстанцию представлены фотографии, которые никем оспорены не были.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств верно установил, что фио фактически принял наследство в виде 1/3 доли умершей фио, поскольку на момент и после смерти наследодателя проживал в спорной квартире, распоряжаясь и пользуясь домашним имуществом наследодателя, находящимся в ней, нес бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета 1/3 доли.

26 июля 1975 года между Мироновым В.А. (ответчик) и фио (истец) заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.10), после заключения брака жене присвоена фамилия фио.

30 июня 2002 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01 июля 2002 года (л.д.15).

фио (фио) М.А. является дочерью умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении от 14 июня 1949 года (л.д.11).

Наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось, единственным наследником является дочь - Миронова М.А, которая на момент и после смерти фио проживала в спорной квартире, несла бремя её содержания, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.18-19). Кроме того, истец имеет долю собственности в указанной квартире.

Таким образом, суд согласился с доводами Мироновой М.А. о фактическом принятии наследства в виде 1/3 доли квартиры, поскольку на момент и после смерти наследодателя проживала в спорной квартире, распоряжаясь и пользуясь домашним имуществом наследодателя, находящимся в ней, несла бремя содержания жилого помещения, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета 2/3 доли (1/3 доля наследодателя + 1/3 доля, находящаяся в собственности).

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, суд пришел к выводу, что Миронова М.А. приняла после фио наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и домашнего имущества фактически.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 244, 245, 254, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств фактического принятия наследства фио в материалах дела нет, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и коллегия.

Судом первой инстанцией верно установлено, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих, что фио фактически принял наследство в виде 1/3 доли умершей фио

Кроме того, коллегией установлено, что умершая фио была бабушкой истца, фиоА, - отец истца, а сама истец является собственником 1/3 доли помимо наследственного имущества. То есть, спорная квартира была в семье и фактически находилась в собственности и пользовании помимо фио, последующими родственниками (фио, А и истцом).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи