Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-28374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

заявленное ходатайство - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N2-237/2021 судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли фио, паспортные данные, умершая 01.02.2020, в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 28.01.2020 каким-заболеванием, препятствующим ей понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли фио, паспортные данные, умершая 01.02.2020, в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 28.01.2020 в силу наличия у нее определенных заболеваний и в силу своего психоэмоционального состояния понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио" (адрес), разрешив привлечение всех необходимых для проведения экспертизы экспертов.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы фио

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Смирнову М.В. с обязанием представить документы об оплате экспертизы по выставленному экспертной организацией счету.

Срок проведения экспертизы установить - один месяц с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Ефимову И.В. о признании договора пожизненной ренты от 28.01.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Третье лицо фио обратился в суд с самостоятельным иском к Ефимову И.В. о признании договора пожизненной ренты от 28.01.2020 недействительным, применении последствий её недействительности, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 01.02.2020 умерла фио Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио При оформлении наследственных прав Смирнова М.В. - наследник фио по завещанию, узнала, что 28.01.2020 между фио и Ефимовым И.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, при этом ранее составленное на имя истца завещание отменено. По утверждению Смирновой М.В. и фио, при жизни фио страдала заболеваниями, препятствующими ей понимать значение свих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора пожизненной ренты.

В судебном заседании представителем истца Смирновой М.В. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

фио в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что проведение судебной экспертизы в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио" нецелесообразно, экспертизу следует поручить экспертам ГБУЗ адрес "ПКБ N 13", где фио состояла на учете, что позволит исключить коррупционную составляющую (возможную договоренность истцов с экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио"), изучить в полном объеме состояние здоровья фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя Смирновой М.В. по доверенности фио, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца Смирновой М.В.

Учитывая предмет и основания заявленных Смирновой М.В. и фио требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителя ответчика в частной жалобе фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности проведения судебной экспертизы в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио", что не может повлечь отмену определения.

Оснований полагать, что эксперты ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио" заинтересованы в исходе настоящего дела и выводы заключения предопределены, не имеется. Данные утверждения заявителя жалобы основаны на предположениях.

Более того, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы частной жалобы, коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения судебной экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с указанным судом экспертным учреждением судебной коллегией не рассматриваются, так как определение в этой части обжалованию в апелляционной порядке не подлежит. Тем более, что в деле отсутствуют сведения о том, что назначенная судом экспертиза не может быть выполнена экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Минздрава России.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: