Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28399/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конырева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу АО срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по иску АО к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А.А. к АО о признании незаконным действий банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований К. А.А. к АО о признании незаконными действий банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

АО не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда истцу не направлялось, решение получено после истечения срока обжалования.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.А.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие К.А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 08 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель АО по доверенности К. К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал поданное ранее заявление о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

К.А.А, К.М.И, М.Ю.В, Перовский РОСП г. Москвы, ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав представителя АО, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление АО о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, было разрешено судом в отсутствие ответчика, третьи лиц, без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 05 августа 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление АО о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 г. Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-143/2019 по иску АО к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. А.А. к АО о признании незаконными действий банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

08.07.2019 г. АО подана апелляционная жалоба на решение суда.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда в адрес истца не направлялось, истец получил его копию по истечении срока, установленного для обжалования, связи с чем был лишен возможности в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу. Сведений о том, когда изготовлено мотивированное решение суда, материалы дела не содержат, из заявления К.А.А. следует, что 15.04.2019 г. дело в канцелярии суда не находилось и мотивированное решением по делу им также не получено. Истцом получено решение суда 11.06.2019 г, после чего в течение месяца подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 08.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем полагает, что срок для апелляционного обжалования решения суда подлежит восстановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года отменить.

Разрешить по существу заявление АО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановить АО пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-143/2019 по иску АО к К. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. А.А. к АО о признании незаконными действий банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Председательствующий: