Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-28403/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаровой Т.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

- Взыскать с Назаровой Татьяны Юрьевны в пользу Бабиковой Светланы Евгеньевны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление отчетов об оценке в размере сумма и сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года исковые требования Бабиковой Светланы Евгеньевны к Назаровой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Для защиты своих прав в судах первой и апелляционной инстанции, а также для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Бабикова С.Е. 08.04.2019, 17.02.2020 и 10.11.2020 заключила договора N 04-08, N 02-17 и N 11-10, на оказание юридической помощи с адрес "Центр правовой помощи "Родной Дом", также Бабиковой С.Е. понесены почтовые расходы на общую сумму сумма, и расходы на составление отчетов об оценке в размере сумма и сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Бабикова С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуги в общем размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, и расходы на составление отчетов об оценке в размере сумма и сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и её представитель по доверенности фио поддержали доводы заявления, ответчик Назарова Т.Ю. представила заявление о несоразмерности судебных расходов.

Судом постановлено определение от 25.02.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит Назарова Т.Ю, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с Назаровой Т.Ю. в пользу Бабиковой С.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление отчетов об оценке в размере сумма и сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Бабиковой С.Е, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: