Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой Н. А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Н. А. к ООО "Капитал фио Жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал фио Жизни" о признании договора страхования жизни N 5015600000 от 07.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком по программе страхования "Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер)" недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.10.2019 между истцом и ООО "Капитал фио Жизни" заключен договор личного страхования N 5015600000 по программе страхования "Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер)". Истцом оплачена страховая премия в размере сумма По условиям договора не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп, однако на момент заключения договора страхования истец являлась инвалидом, в связи с чем полагает, что договор страхования является недействительным с момента его заключения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истец и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 между Леоновой Н.А. и ООО "Капитал фио Жизни" заключен договор личного страхования N 5015600000 по программе страхования "Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер)". Договор заключен на срок 5 лет и предусматривает инвестирование страховой премии в активы.

Истцом оплачена страховая премия в размере сумма

Срок действия договора страхования установлен на 7 лет 24 дня с 00 час. 00 мин. 01.10.2019 до 24 час. 00 мин. 30.10.2026.

Согласно Программе страхования "Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер)" (п. 2.3.) лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлена справка МСЭ-003 N 186347 от 16.06.1999 о признании ее инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что договор страхования противоречит требованиям закона, а именно положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", запрещающей применять условия, ущемляющие права потребителя, поскольку размер страховой премии по договору является равным по отношению к размеру одному из видов выплат страховой суммы.

Так, согласно условиям договора страхования, размер уплаченной истцом страховой премии составил сумма При этом, согласно п. 4 страхового полиса, размер страховой суммы по риску "дожитие застрахованного" (то есть дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования) составляет аналогичную денежную сумму в размере сумма Кроме того, выплата по страховому риску "Смерть застрахованного" (а именно: смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных в качестве отдельного страхового риска "События, не являющиеся страховыми случаями") также установлена условиями договора равной сумме уплаченной страховой премии.

12.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, ссылаясь на его несоответствие требованиям законодательства, а также о возврате уплаченной по договору страховой премии.

В своем ответе на заявление истца от 04.12.2020 ответчик указал на действительность договора страхования и отсутствие оснований для его расторжения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 422, 927, 934, 944 ГК РФ, ст. 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признавая, что поведение истца после заключения договора давало основание страховщику полагаться на действительность договора. При разрешении заявленных требований судом также учтены разъяснения, изложенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, позволяющих полагать, что оспариваемый договор является недействительным в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ и нарушает права потребителя. Также судом первой инстанции на основании ст. 181, 199 ГК РФ применены последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого судом с даты заключения оспариваемого договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Согласно ст. 934 ГК РФ ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Между тем, как отмечалось выше, условиями договора страхования установлено, что размер страховой суммы по рискам "дожитие застрахованного" и "смерть застрахованного" приравнен страховщиком к размеру страховой премии, уплаченной истцом в размере сумма Иными словами, при наступлении страхового события, являющегося предметом договора, выгодоприобретатель по договору страхования вправе рассчитывать на сумму, аналогичной по отношению к уплаченной в качестве страховой премии при заключении договора, не приобретая при этом какого-либо дополнительного возмещения. Так, дожив до определенного времени, оговоренного договором страхования в качестве окончания срока страхования, истец вправе рассчитывать на возврат в ее пользу денежных средств, уплаченных 7 лет назад в качестве страховой премии.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание установленные договором страхования вышеприведенные условия в части приравнивания размера страхового возмещения к размеру страховой премии, судебная коллегия учитывает, что результатом оказания страховых услуг в случае наступления одного из страховых событий "дожитие застрахованного" и "смерть застрахованного" явится возврат страхователю уплаченных по договору денежных средств, без какой-либо компенсации за пользование страховой компанией на протяжении всего периода действия договора денежными средствами застрахованного лица. Названные условия договора влекут право страховщика получения от страхователя определенной денежной суммы и безвозмездному пользованию названными денежными средствами в период срока действия договора (окончание которого влечет наступление риска "дожитие застрахованного") либо до наступления риска "смерть застрахованного", поскольку при наступлении одного из названных страховых рисков предполагают возврат выгодоприобретателю аналогичной денежной суммы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об ущемляющем права потребителя характере, указанном в вышеприведенных положениях ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Однако, в силу особого процессуального положения физического лица - потребителя в правоотношениях с юридическим лицом - страховой компанией, предлагающей свои коммерческие услуги, гражданин выступает экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999. Более того, оценивая приведенные условия договора страхования на предмет их соответствия правам потребителя, судебная коллегия отмечает логическое отсутствие признаков и свойств коммерческой услуги по названному договору, поскольку при наступлении двух страховых событий, потребитель услуги не вправе рассчитывать на сумму большую, чем уплаченную им при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства в части несоблюдения страховщиком требований, предписанных положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет ее недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Более того, суд отмечает особые условия, оговоренные сторонами при заключении сделки в части критериев ее действительности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица вольны в заключении договоров, в том числе в части определения его конкретных условий, не противоречащих положениям закона.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как отмечалось выше, согласно п. 2.3 Программы страхования "Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер)" лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Указанное условие принято сторонами сделки в качестве определяющего критерия действительности заключенного договора.

Между тем, названный критерий сторонами не соблюден. Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на момент заключения договора страхования истец в установленном порядке признана инвалидом второй группы бессрочно на основании имеющегося у нее общего заболевания. Действительно, истец при заключении названного договора по неустановленным причинам не предоставила страховщику соответствующую информацию, являющуюся существенной при определении наличии оснований для принятия лица к личному страхованию. Между тем, порядок выявления обстоятельства, препятствующего личному страхованию физического лица, положениями договора не определен, а процедура выявления названных обстоятельств не регламентирована, в связи с чем принятое сторонами вышеприведенное условие, с учетом обоюдности характера прав и обязанностей по договору, признается судебной коллегией подлежащим исполнению обеими сторонами. Однако, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения страховщиком минимального объема действий по выявлению обстоятельств, препятствующих принятию лица на личное страхование, в том числе направления соответствующего запроса в компетентные по установлению инвалидности и начислению пособия по инвалидности государственные органы. Таким образом, не приняв достаточных мер по выявлению обстоятельств, препятствующих страхованию истца, надлежащих совершению как страхователем, так и страховщиком, стороны сделки приняли на себя ответственность несения рисков при последующем выявлении указанных обстоятельств. Таким риском, в силу согласованных сторонами сделки условий, является недействительность договора. Иными словами, стороны сделки, руководствуясь принципом свободы договора, оговорили особое условие, влекущее его недействительность.

При этом, по вышеописанным доводам, негативные последствия несвоевременного выявления обстоятельств его недействительности, не может быть возложено на одну из сторон, но подлежит применению применительно к существу сделки.

Учитывая изложенное, заключение договора страхования при наличии у истца инвалидности, влечет недействительность сделки по оговоренным сторонами и добровольно принятым к исполнению условиям. Поскольку названное обстоятельство принято страхователем и страховщиком в качестве основания признания сделки недействительной, то утверждения ответчика о готовности признания сделки действительной, судом признаются несостоятельными и противоречащими добровольно оговоренным условиям страхования. Выявление обстоятельства, с которым стороны связали наступление недействительности сделки, признается судом самостоятельным основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, судебная коллегия, определяя последствия недействительности сделки, считает возможным вернуть каждую из сторон в положение, существовавшее до ее заключения, а именно взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку предметом настоящего гражданского спора явилась действительность сделки, но не требование о расторжении договора на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика обстоятельств, свидетельствующих об отказе от исполнения требований во внесудебном порядке, что препятствует возложению на ответчика гражданско-правовых последствий в указанной части, поскольку в своей досудебной претензии истец заявляла требования о расторжении договора, но не о его недействительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя правовые действия сторон, предпринятые в ходе возникшего гражданско-правового спора, судебная коллегия соглашается с доводом стороны истца об отсутствии у нее оснований полагать недействительность сделки на момент ее заключения. Суд учитывает вышеуказанное заведомо незащищенное положение потребителя услуг и принимает доводы истца о том, что на момент заключения сделки истцу не были известны все юридические последствия и основания ее недействительности. При этом, вопреки наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, сторона ответчика заявила об исполнении договора и его действительности в письменном ответе на претензию истца от 06.12.2020, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При этом, исковое заявление подано в суд в течение года со дня, когда ответчик в своем письменном ответе на претензию заявил о признании сделки действительной. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ и отказу в удовлетворении иска по названным основаниям, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор страхования N 5015600000 от 07.10.2019, заключенный между ООО "Капитал фио Жизни" и Леоновой Надеждой Андреевной.

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу Леоновой Надежды Андреевны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: