Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28519/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021 по частной жалобе представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску Шалаевой Н.Н. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленного представителем ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Шалаева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Троицкого районного суда адрес от 12.05.2021 г. ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорное помещение сдается в аренду, полагает, что дело подлежит передачи в Арбитражный суд, в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца;

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по месту пребывания с 01.10.2014 г. по адресу: адрес, адрес.

Истец с 27.04.2007 г. зарегистрирована в налоговых органах, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в адрес.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение.

Характер и назначение имущества, являющегося объектом долевого строительства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных дело доказательств не свидетельствует о безусловном экономическом характере настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: