Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-28576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Татьяны Сергеевны к ООО "Омега Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг N *** от 28.09.2020 г. заключенный между К.Т.С. и ООО "Омега Групп"

Взыскать с ООО "Омега Групп" в пользу К.Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 232 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 171 250 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Омега Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 525 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

К.Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Омега Групп" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между К.Т.С. и ООО "Омега Групп" был заключен договор на оказание юридических услуг N *** от 28.09.2020 г. Для оплаты услуг по договору истец получила кредит в ПАО "Сбербанк". Ответчик взятых на себя по договору на оказание юридических услуг обязательств не исполнил, те услуги, которые были выполнены ответчиком, являлись некачественными. 27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просила, с учетом поданных уточнений, расторгнуть договор N *** от 28.09.2020 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 500 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, проценты выплаченные по кредиту в размере 8 370 руб. 62 коп. и оплаченную при заключении кредитного договора страховку, в размере 31 363 руб. 64 коп.

Истец К.Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности Ш.В.Н. и З.М.Н, которые исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО "Омега Групп" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В связи со сменой наименования ответчика, определением судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания от 24 августа 2021 года, произведена замена ответчика ООО "Омега групп" на ООО "Правовое дело".

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Правовое дело" по доверенности Ш.В.Н, Г.Н.А, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца К.Т.С. по доверенности Ш.В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец К.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2020 г. К.Т.С. и ООО "Омега Групп" был заключен договор на оказание юридических услуг N ***, согласно условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства, согласно приложения 1 договора: представление интересов К.Т.С. в органах опеки и попечительства по вопросу лишения родительских прав; выезд в ОМВД по вопросу привлечения к уголовной ответственности К.А.В, представление интересов К.Т.С. в суде первой инстанции по лишению родительских прав с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного постановления; представление интересов К.Т.С. в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака и раздела имущества до вынесения судебного постановления.

Стоимость услуг, составила сумму в размере 232 500 руб, которая была оплачена К.Т.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 28.09.2020 г.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309-310, 432, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования К.Т.С. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 232 500 руб, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, что послужило основанием к обращению к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Истец, заключая договор, рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора.

Установив, что ответчиком не были возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2020 г. по 10.03.2021 г, снизив ее размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов выплаченных по кредиту в размере 8 370 руб. 62 коп. и оплаченной при заключении кредитного договора страховки в размере 31 363 руб. 64 коп, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оплата услуг по договору оказания юридических услуг была произведена за счет указанных кредитных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 525 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что им частично исполнены услуги по договору, на сумму в размере 159 000 руб. (правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции - 69 000 руб, подготовка заявления в орган исполнительной власти - 20 000 руб, подготовка двух исковых заявлений 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждое).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору и не опровергают изложенных в решении выводов о наличии оснований для расторжения и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств проведения правового анализа ситуации заказчика в комплексе с подбором нормативно-правовой базы и выработкой правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представление копии талона-уведомления от 07.10.2020 г. ОМВД по району Ивановское г. Москвы не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора относительно выезда представителя по вопросу привлечения к уголовной ответственности.

Составление двух исковых заявлений о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, поданных от имени истца в Перовский районный суд г. Москвы, которые на основании определений суда были оставлены без движения и возвращены заявителю, не свидетельствуют о качественном оказании услуг в данной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являлось представление интересов К.Т.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления по вопросам лишения родительских прав, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а не составление исков и предъявление их в суд, без согласования с истцом. Стоимость составления указанных исков в размере 70 000 руб. с истцом не обсуждалась, с прейскурантом цен истца не знакомили, в связи с чем оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца, ответчиком также не представлено. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена подлежащая взысканию неустойка до 100 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: