Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-129/2021 по иску Акционерного общество "АЛЬФА-БАНК" к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Федоренко А.В. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недейственным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Федоренко А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требований Акционерного общество "АЛЬФА-БАНК" к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного общество "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2019г. по 06.04.2020г. просроченный основной долг 928 839 руб. 21 коп, начисленные проценты 77 388 руб. 32 коп, штраф и неустойки 6 558 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоренко А.В. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недейственным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Федоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.09.2018 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Федоренко А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ****. Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику 1 091 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 23, 99 %. Своих обязательств по договору ответчик не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 012 786 руб. 29 коп, из которых просроченный основной долг 928 839 руб. 21 коп, начисленные проценты 77 388 руб. 32 коп, штрафы и неустойки 6 558 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 263 руб. 93 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" плату за страхование в размере 94 407 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что при оформлении анкеты-заявки на выдачу кредита он указывал, что не изъявляет добровольного желания заключать договор страхования. Однако, несмотря на это, в пакете документов, переданных Федоренко А.В. на подпись, было включено, в том числе и заявление на страхование, которое он по невнимательности подписал. После выдачи кредита по договору сумма страховой премии была удержана при получении кредита и автоматически перечислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". О данном факте истец узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела, ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец по встречным требованиям заполнил лишь предполагаемую форму заявления и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было. С договором страхования истец ознакомлен не был.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Федоренко А.В. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил предоставить рассрочку задолженности. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Федоренко А.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Федоренко А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N***. Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику 1 091 100 руб. Федоренко А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее 28 числа каждого месяца в размере 32000 руб.

Согласно п. 6.4 условий кредитования кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или не исполнит надлежащим образом свои обязанности.

Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету ответчика следует, что за Федоренко А.В. за период с 30.12.2019г. по 06.04.2020г образовалась задолженность по договору в размере 1 012 786 руб. 29 коп, из которых просроченный основной долг 928 839 руб. 21 коп, начисленные проценты 77 388 руб. 32 коп, неустойка 6 558 руб. 76 коп, которая образовалась за период с 30.12.2019г. по 06.04.2020г.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представил.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" и взыскании с Федоренко А.В. в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании, образовавшейся за период с 30.12.2019г. по 06.04.2020г, в размере 1 012 786, 29 рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга - 928839, 21 руб, начисленных процентов 77388, 32 руб, неустойки в размере 6558, 76 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 263, 93 руб.

Разрешая встречный иск Федоренко А.В. о признании частично недействительным кредитного договора, суд установил, что одновременно с заключением кредитного договора 17 сентября 2018 года Федоренко А.В. было подано "Заявление на страхование", которым истец по встречному иску выразил волю заключить договор страхования заемщиков кредитов наличными в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В названном заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. В заявлении на страхование имеется графа, в которой Федоренко А.В, поставив свою подпись, подтвердил, что полис-оферту N***, а также "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N**** получил и прочитал до оплаты страховой премии (л.д.27).

Подлинность подписи в указанных документах Федоренко А.В. не оспаривал.

В этой связи доводы Федоренко А.В. о том, что кредитная организация возложила на него как на заемщика дополнительные обязательства по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного комплексного добровольного страхования жизни и здоровья, суд обоснованно отклонил, поскольку заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, установление при заключении договора страхования страховой суммы не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком.

Доказательств понуждения банком к заключению договора страхования истцом не представлено.

Страховая премия была оплачена истцом во исполнение условий договора страхования.

С учетом изложенного суд заключил, что доводы Федоренко А.В. о том, что он по невнимательности подписал заявление на страхование, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк чинил ему препятствия в ознакомлении с документами, не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами 421, 432, 927, 934, 935, 972 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора частично недействительным не имеется, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При заключении кредитного договора Федоренко А.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Форма заявления позволяет клиенту банка, как согласиться на предоставление такой услуги, так и отказаться от нее. Таким образом, Федоренко А.В. дал свое согласие на включение в программу страхования. Фактических оснований полагать, что при отказе Федоренко А.В. от включения в программу страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора до Федоренко А.В. в полной мере были доведены как существо договора, так и информация об его условиях, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора частично недействительным и о взыскании страховой премии в размере 94 407, 95 руб.

Каких - либо нарушений прав Федоренко А.В. как потребителя суд не установил.

Расчет задолженности, положенный в основу решения о взыскании задолженности, соответствует условиям договора и периоду задолженности. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и своевременном внесении ежемесячных платежей, Федоренко А.В. не представлено. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм, в этой связи подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: