Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-28626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца адрес Сокольники по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес Сокольники о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности адрес на движимое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным теплоэнергетического оборудования, установленного на тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: адрес: узел автоматики управления насосами, телемеханики и отпуска тепла на отопление и горячее водоснабжение; узел водоподогревателей ГВС адрес; узел водоподогревателей адрес; узел водоподогревателей системы отопления адрес; узел дренажных насосов; узел насосов ГВС адрес; узел насосов ГВС адрес; узел насосов отопления адрес; узел подпиточных насосов системы отопления адрес; узел пожарных насосов адрес; узел теплового ввода; узел тепловой автоматики; узел хозяйственных насосов адрес; узел хозяйственных насосов адрес; электроосвещение; электросиловой узел, и передать его в собственность адрес, мотивируя свои требования тем, что ГБУ адрес Сокольники" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. В указанном многоквартирном доме расположен тепловой пункт N20-06-0608/023, в котором выявлено теплоэнергетическое оборудование, собственник или иной законный владелец которого неизвестен, что подтверждается актом обследования от 28 февраля 2020 года. В управляющей организации отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного теплоэнергетического оборудования. Многоквартирный дом принят в управление ГБУ адрес Сокольники" с 01 августа 2019 года от ОАО адрес Сокольники" на основании распоряжения Мосжилинспекции от 18 июля 2019 года N5424-РЛ. Первичные документы на указанное оборудование не передавались от ОАО адрес Сокольники" в ГБУ адрес Сокольники". Сведений о лицах, заявивших свое право на теплоэнергетическое оборудование, расположенное в указанном многоквартирном доме, или оспаривающие право на него, не имеется. В настоящее время распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 09 октября 2017 года N01-01-14-214/17 ПАО "МОЭК" определено на эксплуатацию и содержание данного оборудования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Сокольники по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 225, 226, 236 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес Сокольники" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 21 мая 2019 года N12/2019. Согласно сведениям, предоставленным Жилищной инспекцией по адрес ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ОАО адрес Сокольники" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 25 ноября 2013 года.

В указанном многоквартирном доме по адресу: адрес, выявлен индивидуальный тепловой пункт N20-06-0608/023 и установленное в нем инженерное оборудование (узел автоматики управления насосами, телемеханики и отпуска тепла на отопление и горячее водоснабжение; узел водоподогревателей ГВС адрес; узел водоподогревателей адрес; узел водоподогревателей системы отопления адрес; узел дренажных насосов; узел насосов ГВС адрес; узел насосов ГВС адрес; узел насосов отопления адрес; узел подпиточных насосов системы отопления адрес; узел пожарных насосов адрес; узел теплового ввода; узел тепловой автоматики; узел хозяйственных насосов адрес; узел хозяйственных насосов адрес; электроосвещение; электросиловой узел), о чем составлен акт обследования бесхозяйного теплоэнергетического оборудования, установленного на тепловом пункте N20-06-0608/023 от 28 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управа адрес ссылалась на то, что у вышеуказанного индивидуального теплового пункта и оборудования, установленного в нем, отсутствует собственник, в связи с чем, они подлежат признанию бесхозяйными.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены акт обследования от 28 февраля 2020 года, сообщение ГБУ адрес Сокольники" о том, что указанное ИТП и инженерное оборудование, расположенное в нем на балансе ГБУ адрес Сокольники" не числится, выписку из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на указанное имущество не оформлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что индивидуальный тепловой пункт, как объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома в силу закона, является общедомовым имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом отказ от права собственности на общедомовое имущество может иметь место только вместе с отказом от права собственности на свое имущество, расположенное в доме (квартиры либо дом в целом), в связи с чем, оснований полагать, что данный тепловой пункт и установленное в нем оборудование, являются бесхозяйными, не имеется.

Согласно пп. "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного марка автомобиля, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.), в связи с чем, работы по надлежащей эксплуатации теплового пункта и установленного в нем оборудования отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Само по себе отсутствие титульного собственника общедомового теплового пункта и инженерного оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что спорное тепловое оборудование размещено в доме при его постройке и входит в единый жилищный комплекс или приобретено собственниками помещений многоквартирного дома за счет собственных средств, а также о том, что в настоящее время не определена балансовая принадлежность спорного имущества, отсутствует решение собственников многоквартирного дома о включении его в состав общедомового имущества, выводы суда о статусе спорного имущества, определенного законом, не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи