Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-247/2021 по апелляционной жалобе представителя Жеребцова С.А. - Халина С.С. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Жеребцову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Сергея Анатольевича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от 17.09.2019 г. N... в размере 1081 781, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 608, 91 руб.

Взыскать с Жеребцов Сергей Анатольевич в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" проценты по кредитному договору N... от 17.09.2019 г. за пользование кредитом в размере 12, 00% процентов годовых с 29.10.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный Договор N... от 17.09.2019 г, заключенный между Жеребцовым Сергеем Анатольевичем и АО Банк "Северный Морской Путь" расторгнуть.

В удовлетворении встречного иска Жеребцова Сергея Анатольевича к АО Банк "Северный морской путь" о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Жеребцову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 081 781 руб. 80 коп, процентов по кредитному договору в размере 12% годовых, начиная с 29 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 608 руб. 91 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Жеребцов С.А. обратилось в суд с встречным иском к АО "СМП Банк" о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель АО "СМП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Жеребцова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования АО "СМП Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Жеребцов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Жеребцова С.А, представителя АО "СМП Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года между АО "СМП Банк" (кредитор) и Жеребцовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 144 946 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 28 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 081 781 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования АО "СМП Банк", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк".

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жеребцова С.А. суд первой инстанции не нашел, поскольку в подтверждение выдачи заемщику кредита банком были представлены выписка по счету, принадлежащего заемщику (п. 17 договора), расходный кассовый ордер от 17 сентября 2019 года, который содержит подпись Жеребцова С.А. Кроме того, суд принял во внимание факт осуществления Жеребцовым С.А. платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Жеребцовым С.А. денежных средств по кредитному договору, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Жеребцовым С.А. не оспаривался факт подписания расходного кассового ордера, принадлежность его подписи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...