Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-528/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио Наряддин оглы к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным бездействия, признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязании предоставить помещения на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании незаконным бездействия, признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязании предоставить помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что он и члены его семьи - дети фио проживают в коммунальной квартире N 21/22 по адресу: адрес, в которой совместно с третьими лицами занимают по договору социального найма две комнаты N 1 и N 2, площадью 15, 68 кв.м. и 17, 76 кв.м. В данной квартире имеются две не заселенные комнаты N 4 и N 5, общей приведенной площадью 20, 53 кв.м. и 24, 28 кв.м, находящиеся в собственности адрес; одна комната N 3 находится в частной собственности. Истец неоднократно обращался в ДГИ адрес о предоставлении указанных не заселенных комнат N 4 и N 5 в пользование ему с тремя детьми, но получал отказы, мотивированные тем, что дом включен в программу реновации, а потому, предоставление свободных жилых помещений невозможно. Однако указанные комнаты N 4 и N 5 были свободными и не заселенными задолго до включения дома в программу реновации, но не включены в имущественную казну адрес из-за бездействия ответчика. Учитывая это, - истец просил суд признать незаконным бездействие ДГИ адрес, выразившееся в невключении указанных комнат N 4 и N 5 в имущественную казну адрес, освободившихся не позднее 2016 года, в целях предоставления проживающим в этой квартире нанимателям; признать истца и его семью в составе 4-х человек (он, дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления освободившихся комнат в указанной коммунальной квартире; обязать адрес Москвы предоставить истцу на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма комнаты N 4 и N 5 в указанной коммунальной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес, третьих лиц фио, фио, фио кызы, фио, фио (фио) Ю.С, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио зарегистрирован с 28.04.1999 по месту жительства в двух комнатах N 1 и N 2 коммунальной квартиры N 21/22 по адресу: адрес. Совместно с ним в указанных комнатах зарегистрированы его дети: с 08.10.2003 - фио, паспортные данные; с 26.04.2006 - фио, паспортные данные; с 26.04.2006 - фио кызы, паспортные данные.

Указанная квартира коммунального заселения состоит из 5-ти комнат: комната N 1, жилой площадью 15, 68 кв.м.; комната N 2, жилой площадью 17, 76 кв.м.; комната N 3, жилой площадью 10, 20 кв.м.; комната N 4, жилой площадью 14, 80 кв.м. и комната N 5, жилой площадью 17, 50 кв.м.

фио с детьми фио, Н.М. оглы, Н.М. кызы, а также фио, её дочь фио (фио) Ю.С. зарегистрированы в комнатах N 1, жилой площадью 15, 68 кв.м. и N 2, жилой площадью 17, 76 кв.м, предоставленных по одному договору социального найма жилого помещения от 16.01.2009; комната N 3, жилой площадью 10, 20 кв.м, - находится в собственности фио; комнаты N 4, жилой площадью 14, 80 кв.м. и N 5, жилой площадью 17, 50 кв.м. - свободны, находятся в собственности адрес, о чем имеются соответствующие регистрационные записи в ЕГРН от 08.04.2020.

Как следует из доводов истца, - он обращался в Департамент по вопросу предоставления ему и его семье из 4-х человек (он и трое его детей) указанных свободных комнат N 4 и N 5 в коммунальной квартире по договору социального найма, но получал отказы.

Согласно ответам ДГИ адрес от 19.08.2019, от 23.12.2019 на обращения представителя истца, - комнаты N 4 и N 5 не учтены в реестре собственности жилых помещений адрес, проводятся мероприятия по их учету и регистрации в ЕГРН.

Согласно ответам ДГИ адрес от 15.05.2019, от 05.09.2019, от 06.02.2020, от 11.06.2020 на обращения истца и его представителя, - жилой дом включен в программу реновации и согласно Закону адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" и Постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти адрес жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению и сносу по программе реновации, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении указанных комнат отсутствуют; кроме того, заявитель не обращался в установленном законом порядке для признания семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

Согласно ответу ДГИ адрес от 03.12.2020 на судебный запрос, - истец на жилищном учете не состоит и не состоял, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - не обращался.

В соответствии со ст. ст. 30, 52, 59, 60 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио.

При этом суд исходил из того, что не имеют правого значения доводы представителя истца о фактическом освобождении спорных комнат до 2017 года, о начислениях за жилищно-коммунальные услуги по спорным комнатам, поскольку обращения о предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире носят заявительный характер, однако доказательств того, что истец и зарегистрированные в комнатах N 1 и N 2 в качестве членов его семьи третьи лица - фио и её дочь фио (фио) Ю.С. обращались в установленном законом порядке в уполномоченный орган о предоставлении свободных комнат N 4 и N 5, в том числе, до включения дома в программу реновации и принятия Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" суду не представлено.

Разрешая спор, суд верно указал, что по смыслу жилищного законодательства в комнатах N 1 и N 2 зарегистрированы в качестве членов одной семьи, которым данные комнаты предоставлены по одному договору социального найма, не только истец и его дети, но и третьи лица - фио и фио (фио) Ю.С, при этом в собственности фио (фио) Ю.С. с 27.07.2020 находится комната N 3, жилой площадью 10, 2 кв.м, которая, согласно ЕЖД от 08.06.2020, ранее принадлежала фио

Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца не отрицала, что фио не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании его с членами семьи - в каком бы то ни было составе - малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Наряду с этим, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик до 2017 года бездействовал по включению указанных комнат в имущественную казну адрес и поэтому не рассматривал вопрос о предоставлении данных комнат в пользование истца с тремя детьми по договору социального найма до включения дома в программу реновации, так как подтвержденные обращения истца датированы с 2019 года, то есть после включения жилого дома в программу реновации Постановлением Правительства Москвы от 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что суд сам при рассмотрении данного дела может установить критерии того, что истец в составе семьи из 4-х человек - он и трое его детей - подлежат признанию малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений в виде названных спорных комнат в коммунальной квартире, - правильно судом отклонены, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке в случае нарушения прав истца в данной части ответчиком при рассмотрении соответствующего заявления о признании истца и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, однако истец с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращался, какой-либо отказ в признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не получал, то есть со стороны ответчика какие-либо права истца в указанной части не нарушены, тогда как суд не вправе подменять собой уполномоченный орган при первичном рассмотрении такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к. фио с тремя детьми и третьи лица фио и фио (фио) Ю.С. занимают комнаты N 1 и N 2 в указанной коммунальной квартире на основании одного договора социального найма жилого помещения N 5313-01-2009-0000022 от 16.01.2009 (л.д. 18, 90), отдельные договоры с адрес не заключали, т.е. имеют равные права пользования занимаемыми комнатами N 1 и N 2 в пятикомнатной квартире, в ввиду этого, применительно к ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" они являются членами одной семьи нанимателя, а потому, истец с детьми без учета названных третьих лиц не обладает правом на предоставление освободившихся названных комнат в независимости от того, включен ли указанный дом в программу реновации или нет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части, - коллегия отвергает, т.к. в суде апелляционной инстанции представитель истца фио - фио пояснил, что его доверитель настаивает на присоединении освободившихся комнат без учета интересов третьих лиц - фио и фио (фио) Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: