Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28797/2021

Судья Апелляционной инстанции Московского городского суда Харитонов Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материалы по частной жалобе финансового управляющего Колесова Е.А.-Казакова Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать Колесову Е.А. в лице финансового управляющего Казакова Н.В. в продлении процессуального срока для исправления недостатков по определению судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления Колесова Е.А. в лице финансового управляющего Казакова Н.В. к Соколову А.В. о взыскании денежных средств, без движения.

Возвратить исковое заявление заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Колесов Е.А. в лице финансового управляющего Казакова Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе просит финансовый управляющий Колесова Е.А. - Казаков Н.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Колесов Е.А. в лице финансового управляющего Казакова Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года исковое заявление Колесова Е.А. в лице финансового управляющего Казакова Н.В. оставлено без движения и назначен срок устранения недостатков до 25 января 2021 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года в продлении процессуального срока для исправления недостатков по определению судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения отказано, исковое заявление Колесова Е.А. в лице финансового управляющего Казакова Н.В. было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что нет уважительных причин для продления срока для исправления недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки не устранены, то вывод суда первой инстанции о возврате иска правильный, согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Колесова Е.А. - Казакова Н.В. без удовлетворения.

Судья Д.М.Харитонов