Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева Константина Николаевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N RFML4030S20011400127 от 14.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Киселеву К.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N RFML4030S20011400127, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19, 49 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

По состоянию на 15.06.2020 года задолженность ответчика составляет

сумма, которая состоит из:

просроченного основного долга сумма;

начисленных процентов сумма;

штрафов и неустоек сумма

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киселев К.Н, считая его незаконным и необоснованным; указывая на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом без его участия при отсутствии надлежащего извещения; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по деду.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26 октября 2020 года Киселев К.Н. не участвовал, надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие фио

При таких обстоятельствах, решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебной коллегией из письменных материалов дела установлено, что 14.01.2020 года между адрес и ответчиком Киселевым К.Н. был заключен кредитный договор на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком N RFML4030S20011400127, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19, 49 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между адрес и Киселевым К.Н. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 15.06.2020 года задолженность ответчика составляет

сумма, которая состоит из:

просроченного основного долга сумма;

начисленных процентов сумма;

штрафов и неустоек сумма, о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева Константина Николаевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N RFML4030S20011400127 от 14.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: